...

...

Du schreibst blanken Unsinn.

Jemanden in einen Abgrund stürzen kann juristisch NIE Körperverletzung mit Todesfolge sein.

_________________

"Wer als Hartz IV Empfänger genug Kraft für ein Ehrenamt findet, der sollte dann die Kraft da hineinlegen, Arbeit zu finden." (Thilo Sarrazin, SPD, Ex-Finanzsenator von Berlin)

Es war mindestens eine Tötung im Affekt.

Durch die Flucht wird aber jeder Richter dem wahrscheinlich nicht so ganz glauben schenken.
Zumal sie auch noch zu zweit am Tatort waren......

Ich dachte auch es sei Körperlverletzung mit Todesfolge... sie wollte ihn schlagen... aber töten nicht. Aber ich kenne mich mit diesen Rechtsgeschichten nicht aus...

KarlHeinz was hat das mit dem zu zweit damit zu tun?

Hast du's denn einigermaßen verkraftet, Su ? Verdammt, das ist unfair, ich muss noch bis morgen früh warten .

Scheint ja aber unterhaltsam gewesen zu sein, die Folge...

Wobei, eine Frage, die mich seit dem Ende der Folge beschäftigt: Wo ist eigentlich Schneidi ?

_________________
"Die Vernunft kann sich mit größerer Wucht dem Bösen entgegenstellen, wenn der Zorn ihr dienstbar zur Hand geht."

Hi Nbtb, naja ich wusste es ja schon seit langem und es war deswegen kein Schock für mich... außerdem war ja Vanessa bei mir

Ich meine, durch die Flucht wirkt es schwerer, dass sie zu zweit waren. Da wirkt der Affekt unglaubwürdiger. Meine Meinung.

Hey, bin sowas von gespannt wie es weitergehen wird. So gespannt war ich schon ewig nicht mehr

Ich hab im "Sorge um Anna"-thread auch geschrieben, dass ich von Körperverletzung mit Todesfolge ausgehe. Ich sehe das genau so: das Schubsen ist die Körperverletzung, aus der sich der Sturz ergeben hat. Sie wollte ihn ja nicht runterstürzen.

Ja, ich mache mir allmählich auch Sorgen um Schneidi..

SCHNEIIIDI! Wo bist Du?

Es wird doch nichts passiert sein? Waren die Herztropfen alle?

_________________
Zu den Steinen hat einer gesagt: 'Seid menschlich.' Die Steine haben gesagt: 'Wir sind noch nicht hart genug.'
(Erich Fried)

In der Notaufnahme?

_________________

"Wer als Hartz IV Empfänger genug Kraft für ein Ehrenamt findet, der sollte dann die Kraft da hineinlegen, Arbeit zu finden." (Thilo Sarrazin, SPD, Ex-Finanzsenator von Berlin)

Vorsätzlich ganz bestimmt nicht, aber unbewusst vielleicht schon. Zumindest für einen kurzen Moment.

Für mich sah das eher nach Tötung im Affekt aus.

Mascha, dafür hat der Herr Gesetz doch das schöne Wort Fahrlässigkeit erfunden. Genau das war es in einen Augen. Aber ich bin kein Jurist. Werde aber mal einen fragen..

_________________
Zu den Steinen hat einer gesagt: 'Seid menschlich.' Die Steine haben gesagt: 'Wir sind noch nicht hart genug.'
(Erich Fried)

Hallo zusammen,

ich dachte gleich: Das ist fahrlässige Tötung, oder? Lase mich gerne korrigieren, es ist total spannend, was am Ende rauskommt... :-)

Das merkt man.

Fahrlässige Tötung ist es wenn ich jemanden versehentlich töte, wenn ich beispielsweise vergessen habe eine Sicherungsvorrichtung einzuschalten.

_________________

"Wer als Hartz IV Empfänger genug Kraft für ein Ehrenamt findet, der sollte dann die Kraft da hineinlegen, Arbeit zu finden." (Thilo Sarrazin, SPD, Ex-Finanzsenator von Berlin)

Anna wollte ihn aber nicht töten, und darauf kommt es an.

Ob man es nun als "Fahrlässige Tötung" oder als "Tötung im Affekt" wertet, sei dahingstellt - so, wie die Sache abglaufen ist, kann Anna nicht viel passieren.
Bruno hat ihre Tochter zusammengescglagen und Anna selbst auch noch beleidigt und provoziert. Und da hat Anna die Beherrschung endgültig verloren und - ohne Tötungsvorsatz! - zurückgeschlagen... wodurch Bruno runterfiel.

Sie hat also kaum Schuld. Entweder wird das Verfahren eingestellt, oder es endet mit Freispruch. Im schlimmsten Fall bekommt sie eine Bewährungsstrafe. In Gefängnis wird sie aber bei dieser Sachlage auf keinen Fall gehen, das ist schonmal sicher....

Jetzt hat Anna schon den zweiten auf dem Gewissen und wird einfach nicht bestraft

Ich hatte zwar gedacht das er von alleine springt aber das hatte sich erldigt als er sich aufs Geländer setzte. Find ich aber auch eine gute Variante. Bin mal gespannt wie es weitergeht, Ob Sarah sich auch noch umbringt (kein Spoiler)

War ne super Folge.
Aber ich muss leider noch mal den Keller ansprechen, heute hat man ihn glaub zum ersten mal in hell gesehen. ich komm einfach nicht darüber weg das der Keller geändert wurde, kann mich jedesmal aufs neue aufregen

ja das mit dem keller nervt total.... ich hab heute wieder gedacht: ups wo sind sie denn jetzt? und dann : aaaaaaaaah der doofe neue keller


und das mit anna is so ne sache, war ja keiner dabei,,,,,, wie wollen die das nachweisen, klären... da bin ich ma neugierig

Eine glatte 1 für diese Folge!

Anna wird nicht bestraft-falls es keine Zeugen gibt. Nicht mal Hans hat gesehen, was genau passiert ist.
Das was Hans macht geht gar nicht. Das Anna in diesem Fall nicht klar denken kann, ist verständlich.

Ist euch aufgefallen, dass Bruno Skabowski Anna gesietzt hat?
Er ist Annas Onkel. Sie kennen sich nicht von früher, aber seit Bruno in der Lindenstraße aufgetaucht ist, sollten sie sich doch besser kennengelernt haben. Hans und Bruno sind ja auch per du.
Er ist schließlich schon seit Mai 2003 in der Lindenstraße

_________________

Ja, stimmt, Bruno Skabowski ist Annas Onkel.

Das mit dem Siezen ist also mal wieder so ein Logikfehler der Autoren - die haben wohl gar nicht an diese Verwandtschaft gedacht.