Wobei es interessant wäre, wie der Designer reagieren würde, sollte er feststellten, dass auf dem Spielplatz, wo seine Kinder öfters sind, regelmäßig ein Typ rumsitzt und die Kinder beobachtet.
Ich als Mutter würde dem Mann sicher auch nicht kommentarlos meine Handtasche auf die Rübe hauen, aber fragen würde ich ihn irgendwann schon, welches Interesse er an fremden Kindern hat und ich bin der Meinung, dass das durchaus legitim und nachvollziehbar wäre. Lieber einmal zu oft misstrauisch gewesen als ein Kindergrab pflegen zu müssen.

@ Turrican4D:

Also noch mal: Es geht hier um TÄTER. Leute, die eine solche Tat (= Sexualverbrechen plus Mord) BEGANGEN HABEN.

_________________
Ich mach mein Ding
egal was die andern sagen
Ich geh meinen Weg, ob grade ob schräg
das ist egal
(U.L.)

ein bisschen zweifeln wird hier aber doch erlaubt sein, denn hamster schreibt "Ich bin aber auch der Meinung, dass Pädophile einfach nicht mehr auf die Straße gehören." das "mehr" macht aber erst sinn, wenn man das wörtlein mörder dazu setzt. also ein bisschen was habe ich mir schon gedacht bei meiner frage.

Diese Schlussfolgerung halte ich vor dem Hintergrund, dass die allerwenigsten Pädophilen auch Mörder sind für sehr gewagt.
Es mag in den Köpfen zwischenzeitlich eine Verknüpfung der Begriffe Pädophiler und Mörder entstanden sein, gerechtfertigt ist dieses pauschale Junktim nicht.

_________________
"Ich bin vor Lebensfreude schon ganz benommen.."

Vor allem bezieht sich Hamsters Beitrag auf das Urteil "lebenslänglich" und deshalb ging ich davon aus, dass sie auch einen Straftäter meint und nicht "nur" einen Menschen mit pädophiler Neigung.

Und mir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Du willst 999 von 1000 Leuten im Gefängnis lassen, nur weil bei einem Promille die Gefahr einer erneuten Tat bestünde.


@emzi
Das "mehr" habe ich bei Hamster darauf bezogen, dass der Hamster nach "den ganzen Fällen", jetzt endgültig die Schnauze voll hat und die Pädophilen von der Straße haben will.

Das stimmt allerdings. Viele juristisch nicht bewanderte Leute werfen das in einen Topf. Schade, dass Hamster schon weg ist und sich nicht mehr dazu äußern kann, was sie wirklich gemeint hat.
Edit: Ich dachte z.B. früher auch immer, dass mit der "Forensik" ausschließlich Sittlichkeitsdelikte gemeint sind.

Schiller meint glaube ich jene Kindermörder, die nicht auf Kinder stehen.

Wobei mir das egal ist, ob mein Kind von einem Pädophilen belästigt wird oder von einem sonstwie Gestörten. So bald einer Kindern gegenüber straffällig geworden ist, hätte er in der Nähe meiner Kinder nichts mehr zu suchen.

_________________

Wo ist denn das gelbe T-Shirt?

Sorry Leute, ich wollte jetzt keine hitzige Diskussion auslösen.
Ich meinte mit "für lebenslänglich von der Straße weg" natürlich nur die Pädophilen, die einem Kind auch etwas angetan haben. Ich glaube nämlich, dass niemand, wirklich niemand abschließend beurteilen kann, ob so ein Mensch noch mal rückfällig wird. Eine Neigung kann man nicht einfach abschalten!
Ich habe mich damit hier speziell auf Max´ Mörder bezogen, der, wie schon oben beschrieben, außerordentlich brutal gewesen sein muss.

Danke, Hamster. So und nicht anders hab ich das auch aufgefasst.

nur gut, dass ich nochmal gefragt habe

@Schiller: Deine Vorliebe, nur einzelne Sätze von Usern zu zitieren und so absichtlich in ein falsches Licht zu rücken - DAS ist Blöd-Zeitungs-Niveau.

Im Gefängnis oder zumindest in der von Schiller vorhin erwähnten Sicherheitsverwahrung, ja. Denn ich fürchte, genau wie Hamster, bei allem Respekt vor den Experten (Zitat): "...dass niemand, wirklich niemand abschließend beurteilen kann, ob so ein Mensch noch mal rückfällig wird. Eine Neigung kann man nicht einfach abschalten!"

Ich möchte hinzufügen: Auch wenn eine derartige Neigung tatsächlich als geheilt (nicht einfach abgeschaltet) gilt, wer will wirklich 100%ig ausschließen, dass nie wieder etwas passiert. (Aließ erwähnte es auch schon: Selbst wenn während der Haft gute Fortschritte erzielt wurden, wie kann man denn wissen, wie es weitergeht, wenn der Täter wieder in sozialen Kontakt gerät?) Wissen kann es eben niemand, trotz aller Zahlen und Statistiken und Erfahrungswerte. Denn bei allen Prognosen, es gibt nun mal keine 100%ige Sicherheit. Ein Rest-Risiko bleibt. Natürlich ist das traurig für die potentiell Nicht-Rückfälligen. Es ist schlimm. Das bestreitet wohl niemand. Aber es scheint mir als das kleinere Übel, wenn ich an das Leben und die Unversehrtheit von Menschen - und besonders von Kindern, das war ja unser Ausgangsthema - denke.
Das zum Punkt Verhältnismäßigkeit.

_________________
Ich mach mein Ding
egal was die andern sagen
Ich geh meinen Weg, ob grade ob schräg
das ist egal
(U.L.)

Das war Dia. , bin aber der selben Ansicht.

Ach so! Na dann passt es ja.

_________________
Ich mach mein Ding
egal was die andern sagen
Ich geh meinen Weg, ob grade ob schräg
das ist egal
(U.L.)

Warum sollte jemand, der einen Menschen (egal ob Erwachsenen oder Kind) gequält und getötet hat überhaupt wieder auf freien Fuß kommen, egal wie seine/ihre Prognose bzgl "Rückfall" aussieht. Das Opfer hat auch keine zweite Chance...

Ich lese übrigens nicht die Bild. Vielleicht vereinfache ich auch zu sehr oder beachte bestimmte Konstellationen oder so nicht, aber das ist erstmal meine Meinung.

So sehr ich eure Ängste verstehen kann, genauso sehr kann ich die Schlussfolgerungen daraus nicht teilen.

Es gibt meines Erachtens niemals einen Grund dafür, 99% der Täter dauerhaft der Freiheit zu berauben nur um das 1% , das vielleicht noch gefährlich ist und rückfällig werden könnte, dauerhaft in Verwahrung zu halten.
Sorry, aber das hat mit Menschenrechten und Rechtsstaat nicht mehr viel zu tun.
Wie sollte das denn in Ländern, die die Todesstrafe noch praktizieren aussehen?
Ist es dann auch schade, aber verhältnismäig, wenn Täter hingerichtet werden, die die Hinrichtung nicht "verdient" hätten?
Ist das dann auch das kleinere Übel für die Allgemeinheit?

Entschuldigt, das war polemisch. Aber wir haben zum Glück einen Rechtsstaat, in dem die individuelle Schuld geahndet wird und in dem nicht ganze Tätergruppen für die Tat eines einzelnen von ihnen kollektiv büßen müssen.

Und 100%ige Sicherheit gibt es nie. Nicht vor Mördern, Vergewaltigern, Räubern, besoffenen Autofahrern, die andere umbringen.
Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass lebenslanges Wegsperren der Täter die Welt für uns und unsere Kinder sicherer macht.

_________________
"Ich bin vor Lebensfreude schon ganz benommen.."