1361 - Orkanschaden

Ich denke, jeder hat da seine feste Meinung, wie man mit pädophilen Straftätern/Mördern umgehen sollte. Letztendlich hat da niemand 100% recht oder unrecht, dafür ist die Materie zu kompliziert. Und letztendlich macht "der Staat" die Gesetze, aber auch da hat man durch die Wahl einer Partei und eines Abgeordneten nur begrenzte Einflussmöglichkeiten, zumal Kinder keine grosse Lobby haben. Ausserdem würde eine Änderung in der Rechtsprechung viele andere Diskussionen aufwerfen, z.B. wie man mit Mördern oder Sexualstraftätern umgehen sollte.
In dem Punkt ist also Selbsthilfe gefragt. Man kann z.B. sein Kind durch Selbstverteidigungskurse für so eine Gefahr sensibilisieren und ihm Techniken beibringen, wie es sich wehren kann. 100%ige Sicherheit gibt es aber nie.

Bevor der Straftäter in den Knast wandert, werden psychologische Gutachten erstellt, damit er auch ja nicht zu hart bestraft wird. Schlimme Kindheit und so weiter.

Dass so ein Gutachten genau so gut geeignet sein kann, die "Schlimme-Kindheit"-Theorie des Strafverteidigers zu entkräften, lassen wir dabei mal geschickt unter den Tisch fallen, gell? Die "Leitmedien" machen es ja vor.

Im Knast bekommt er Therapieangebote. In Resozialisierungsmaßnahmen wird er auf seine Entlassung vorbereitet. Wenn er draußen ist, bekommt er einen Bewährungshelfer an die Seite gestellt, der ihm helfen soll, wieder in der Gesellschaft Fuß zu fassen.

Wäre es Dir lieber, Straftäter würden ohne all das einfach wieder auf die Menschheit losgelassen? Oder wollen wir jetzt schon jeden Ladendieb für immer wegsperren?

Gefährlichen Straftäter, bei denen man einen Rückfall befürchtet, werden rund um die Uhr von Polizisten bewacht. Ein Wahnsinnsaufwand, Wahnsinnskosten. Alles nur für eine Person.

Auch hier wird geflissentlich unter den Teppich gekehrt, dass dies nur bei solchen Tätern passiert, die nach dem Willen des Staates, des Richters und der Gutachter eigentlich gar nicht draußen sein sollten, aber wegen Dämlichkeit freigelassen werden mussten, weil die SV nachträglich angeordnet wurde.

Und wie willst du das realisieren? Du kannst dein Kind nicht ständig beaufsichtigen. Ein Kind braucht, um selbständig zu werden, auch Freiräume ohne Eltern und ohne andere Aufsichtspersonen.

Ja. Stimmt. Das macht es natürlich völlig unmöglich, die beiden voneinander fernzuhalten.

Ach ja: Was tut man gleich noch mal dafür, dass Grundschüler, die u.a. den Schulweg allein bewältigen keine allzu leichte Beute bisher noch völlig unbekannter Täter werden? Sollten diese Methoden nicht erst recht bei jemandem funktionieren, bei dem man um die Gefahr genau weiß?

Schiller, ich habe jedenfalls verstanden, dass du gerne diskutierst.

Ja, und zwar mit mir alleine, wie man in diesem Thread hier deutlich sieht. Diesen Vorwurf der Diskussion an sich finde ich immer besonders erheiternd.

Vielleicht können wir ja trotzdem versuchen, wieder sachlich zu werden.

Wo genau bin ich denn unsachlich gewesen. Hast Du bisher irgendwelche Belege beigebracht für die Aussagen, die Du mir unterstellst?

Ich denke, jeder hat da seine feste Meinung, wie man mit pädophilen Straftätern/Mördern umgehen sollte. Letztendlich hat da niemand 100% recht oder unrecht, dafür ist die Materie zu kompliziert. Und letztendlich macht "der Staat" die Gesetze, aber auch da hat man durch die Wahl einer Partei und eines Abgeordneten nur begrenzte Einflussmöglichkeiten, zumal Kinder keine grosse Lobby haben. Ausserdem würde eine Änderung in der Rechtsprechung viele andere Diskussionen aufwerfen, z.B. wie man mit Mördern oder Sexualstraftätern umgehen sollte.
In dem Punkt ist also Selbsthilfe gefragt. Man kann z.B. sein Kind durch Selbstverteidigungskurse für so eine Gefahr sensibilisieren und ihm Techniken beibringen, wie es sich wehren kann. 100%ige Sicherheit gibt es aber nie.

Guter Beitrag. Und auch der Punkt mit der Selbstverteidigung ist gut. Warum wird sowas eigentlich nicht im Schulsport gemacht? Stattdessen dämliche Wettkämpfe, in denen der schlechte Sportler ausgestoßen wird (ja, ich gehörte zu jenen armen Seelen )

Habs eben schon in einer PN geschrieben: Ich bin ja auch eigentlich dafür, dass jeder eine zweite Chance verdient hat, wenn er seine Strafe verbüßt hat und eindeutig Reue/Besserung zeigt. Nur bei eben solchen Themen, Kindesmisshandlung, Mord, Vergewaltigung usw. ist es schwer, auf seiner Meinung zu beharren. Ich meine, welche Mutter / welcher Vater hätte gerne jemanden in der Nähe seines Kindes, von dem man genau weiß, dass er mal so etwas begangen hat? Da schaltet sich das Kopfkino natürlich ein und man hat Angst, dass einem selbst so etwas schreckliches passiert.

Diesen Vorwurf der Diskussion an sich finde ich immer besonders erheiternd.

Ich finde das irgendwie komisch, ich lese Diskussionen hier sehr gerne und mache auch gerne mit. Kenne das gar nicht aus meinem Umfeld und finde es gut, wenn man näher auf jemanden eingeht und hinterfragt.

Und welche Hilfe bekommen die Opfer? Keine.

Ist das nicht so, dass die Opfer solcher Taten Hilfe bekommen, wenn sie den ersten Schritt machen? Also z.B. Therapie auf Kosten des Staates, wenn sie eine möchten? (keine rhetorische Frage, kenne mich nicht damit aus)

@Schiller: Niemand macht dir einen "Vorwurf" wegen den Diskussionen.
Das hier ist doch schließlich ein Diskussionsforum.

Und welche Hilfe bekommen die Opfer? Keine.

Ist das nicht so, dass die Opfer solcher Taten Hilfe bekommen, wenn sie den ersten Schritt machen? Also z.B. Therapie auf Kosten des Staates, wenn sie eine möchten? (keine rhetorische Frage, kenne mich nicht damit aus)

Ja, das Opfer muss den ersten Schritt machen. Keiner geht auf das Opfer zu. Pech, wenn das Opfer so schwer traumatisiert ist, dass es nicht fähig ist, Hilfe zu suchen. Pech, wenn das Opfer sich fälschlicherweise seiner Gefühle schämt und daher nicht den ersten Schritt macht. Der Straftäter muss diesen ersten Schritt nicht tun, dem kommt man entgegen. Das Opfer bekommt keine Hilfsangebote.

Und: Beim Opfer ist es eine Therapie auf Kosten der Krankenkasse. Nicht auf Kosten des Staates. Und bei einer solchen Therapie wird - je nach Art der Therapie - nur eine begrenzte Anzahl von Stunden bezahlt. Ist das Opfer aber so schwer traumatisiert, dass diese Stundenzahl nicht ausreicht, dann darf das Opfer die notwendigen zusätzlichen Stunden selbst bezahlen. Oder die die Therapie abbrechen. Die Kosten für Psychotherapie liegen etwa bei 70 Euro für eine Sitzung...

Verstehe. Das ist mies und finde ich auch nicht gut.

Und welche Hilfe bekommen die Opfer? Keine.

Ist das nicht so, dass die Opfer solcher Taten Hilfe bekommen, wenn sie den ersten Schritt machen? Also z.B. Therapie auf Kosten des Staates, wenn sie eine möchten? (keine rhetorische Frage, kenne mich nicht damit aus)

der unterschied ist der, täter bekommen therapien angeboten, ihnen wird ein betreuer an die seite gestellt.

opfer nimmt keiner an die hand und betreut sie, die müssen sich selbst über ihre krankenkasse um einen therapieplatz kümmern.

Und 100%ige Sicherheit gibt es nie. Nicht vor Mördern, Vergewaltigern, Räubern, besoffenen Autofahrern, die andere umbringen.
Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass lebenslanges Wegsperren der Täter die Welt für uns und unsere Kinder sicherer macht.

Und was ist dann die Alternative?

Was hat es mit Rechtsstaat und Menschenrechten zu tun, wenn Menschen nach 15 Jahren freigelassen werden, die nun mal - leider! - eine ständige potentielle Gefahr bleiben?

Den Vergleich mit der Todesstrafe finde ich absolut nicht in Ordnung, weil es - was im Grunde unnötig ist zu erwähnen - zwischen Töten und von der Gesellschaft fernhalten ein gewaltiger Unterschied besteht.

Ich bin jetzt echt etwas fassungslos.

Ich meinte es so:

Die Todesstrafe bedeutet, dass der Täter endgültig und unwiderruflich keine potentielle Gefahr mehr darstellt. Es bedeutet nicht, dass in Staaten, die die Todesstrafe praktizieren, die Welt sicherer geworden ist. Ebensowenig würde ein lebenslanges Wegsperren, das ja ein Weniger zur Todesstrafe ist, für mehr Sicherheit sorgen.
Und wie ich auch schon ausführte, gibt es hierzulande die Möglichkeit der Sicherungsverwahrung, wenn zu erwarten ist, dass der Täter gleichartige Taten begehen wird, also noch potentiell gefährlich ist.

Und es ist schon so, dass ich nicht der Meinung bin, dass lieber ein nicht gefährlicher Täter lebenslang weggesperrt, als ein gefährlicher Täter freigelassen werden sollte.

Ich hoffe, dass du jetzt nicht mehr ganz so fassungslos bist.

Und welche Hilfe bekommen die Opfer? Keine.

Ist das nicht so, dass die Opfer solcher Taten Hilfe bekommen, wenn sie den ersten Schritt machen? Also z.B. Therapie auf Kosten des Staates, wenn sie eine möchten? (keine rhetorische Frage, kenne mich nicht damit aus)

Ja, das Opfer muss den ersten Schritt machen. Keiner geht auf das Opfer zu.

Das ist nur bedingt richtig.
Opfer erhalten sofort bei Anzeigeerstattung Hinweise an wen sie sich wenden können, um weitere Hilfe zu erlangen. Sie erhalten diese Hinweise auch schriftlich. Es gibt neben dem Weißen Ring weitere örtlich und überörtlich agierende Opferschutzverbände. Geschädigte können sich auch eines Opferbeistandes vor Gericht bedienen. Sie bekommen auch einen Rechtsanwalt auf Staatskosten gestellt, der ihre Rechte im Strafprozess wahrnimmt.
Das mag in der öffentlichen Wahrnehmung bisweilen untergehen (weil wenig darüber berichtet wird).

Das schönste an der Folge war die Versöhnung auf dem Dachboden zwischen Hajo uind Angelina!Das hätte ich ihr nicht zugetraut,das sie zur Versöhnung mit Hajo bereit ist und auch mal ne Schwäche zeigen kann und nicht immer nur als kalt und berechnend dargestellt wird!

Andy,Iffi,Klaus,Nico und Antonia fahren ohne Gaby nach bella Italia-ein bißchen komisch ist das schon.Selbst Andy scheint schon von seiner Frau genervt zu sein.Wie gut ,das es da Helga gibt,die endlich dahinter kommt,warum Gaby so fanatisch ist!Ich hoffe ,das es mit Gaby jetzt wieder aufwärts geht,denn in den letzten Wochen war sie teilweise unerträglich!

Bei Mizzi und Ernesto ist das Ende anscheinend sehr nah.Und wofür war das alles gut?Ehemann weg-Geliebter(wahrscheinlich)bald weg-da hat Mizzi sehr hoch gepokert und vielleicht bald alles verloren!

Ich denke, jeder hat da seine feste Meinung, wie man mit pädophilen Straftätern/Mördern umgehen sollte. Letztendlich hat da niemand 100% recht oder unrecht, dafür ist die Materie zu kompliziert. Und letztendlich macht "der Staat" die Gesetze, aber auch da hat man durch die Wahl einer Partei und eines Abgeordneten nur begrenzte Einflussmöglichkeiten, zumal Kinder keine grosse Lobby haben. Ausserdem würde eine Änderung in der Rechtsprechung viele andere Diskussionen aufwerfen, z.B. wie man mit Mördern oder Sexualstraftätern umgehen sollte.
In dem Punkt ist also Selbsthilfe gefragt. Man kann z.B. sein Kind durch Selbstverteidigungskurse für so eine Gefahr sensibilisieren und ihm Techniken beibringen, wie es sich wehren kann. 100%ige Sicherheit gibt es aber nie.

Guter Beitrag. Und auch der Punkt mit der Selbstverteidigung ist gut. Warum wird sowas eigentlich nicht im Schulsport gemacht? Stattdessen dämliche Wettkämpfe, in denen der schlechte Sportler ausgestoßen wird (ja, ich gehörte zu jenen armen Seelen )

Leider ist Selbstverteidigung in meinen Augen auch eine trügerische Sicherheit. Gut finde ich, dass durch derartige Kurse das Selbstvertrauen gestärkt wird und Kinder so vielleicht schneller bei anderen Erwachsenen Hilfe holen etc. . Aber welche 10-jährige hat auch nur eine körperlicher Chance gegen eine "normalen" 80kg Mann (oder auch Frau)? In den Kursen wird den Kinden gesagt und gezeigt, das sie NEIN sagen sollen. Der "Täter" handelt entsprechend und das Kind hat am Ende gewonnen. Was aber, wenn nun ein realer Täter NICHT nach Schema F handelt, sondern das Kind einfach packt etc.? Insofern trügerische Sicherheit.

Habs eben schon in einer PN geschrieben: Ich bin ja auch eigentlich dafür, dass jeder eine zweite Chance verdient hat, wenn er seine Strafe verbüßt hat und eindeutig Reue/Besserung zeigt. Nur bei eben solchen Themen, Kindesmisshandlung, Mord, Vergewaltigung usw. ist es schwer, auf seiner Meinung zu beharren. Ich meine, welche Mutter / welcher Vater hätte gerne jemanden in der Nähe seines Kindes, von dem man genau weiß, dass er mal so etwas begangen hat? Da schaltet sich das Kopfkino natürlich ein und man hat Angst, dass einem selbst so etwas schreckliches passiert.

Ich verstehe Euch bislang so, dass ihr wisst, dass so ein ehemaliger Knacki euer neuer Nachbar ist. Ist es aber nicht oft ein Weg beim Resozialisieren, dass die Leute in eine völlig neue Umgebung verpflanzt werden, damit eben niemand etwas von ihrem Vorleben nach Möglichkeit erfährt und sie so neu beginnen können?!?
Insofern können solche Personen schneller in unserem Leben auftauschen, als es uns lieb ist.

Alleine schon aus datenschutzrechtlichen Gründen wird niemals am schwarzen Brett der Gemeine stehen: ab nächster Woche wohnt Heinz Meyer im Erlenweg. Herr Meyer ist aus dem Gefängniss entlassen worden, er saß dort wegen Kinderschänderei ein .... .

@ nono: Danke für Deine Antwort.

Natürlich kann ein solches Szenario, wie es Queenie beschreibt, vorkommen.

Aber, unabhängig von allem vorher Gesagtem oder Geschriebenem:
80% bis 90% der sexuell geprägten (Gewalt-)Taten an Kindern geschehen im allerengsten Familien- und Bekanntenkreis.
Ich habe selbst Kinder. Und ich habe es niemals über mich gebracht, diese vor ihrem Vater, Opa, Onkel zu warnen. Ich habe sie allerdings immer vor den "bösen fremden Männern, die einen auf Spielplätzen etc. ansprechen" gewarnt.
Obwohl diese fremden Menschen statistisch gesehen das kleinste Risiko ausmachen.
Also, was soll man tun?
Kindern ein Missvertrauen in die engsten Angehörigen einimpfen? Nein.
Alles was man meiner Auffassung nach tun kann, ist, den Kindern eine Kultur des Nein-Sagens nahe zu bringen. Ihnen beizubringen, dass ihre Meinung wichtig genommen wird und ihnen zu glauben, wenn sie für uns Unvorstellbares berichten.

Ja Nono, ändern und verhindern kann man es leider nicht.
Aber die Menschen Sensibilisieren sollte man - auch wenn selbst die beste Aufklärung leider nicht 100% schützt.

@ nono: Danke für Deine Antwort.

Ich danke dir für die Wahrnehmung meines Beitrags, eben weil dieser erst recht spät nach deinem kam.

Aber die Menschen Sensibilisieren sollte man...

Volle Zustimmung.

Natürlich kann ein solches Szenario, wie es Queenie beschreibt, vorkommen.

Aber, unabhängig von allem vorher Gesagtem oder Geschriebenem:
80% bis 90% der sexuell geprägten (Gewalt-)Taten an Kindern geschehen im allerengsten Familien- und Bekanntenkreis. ...
Alles was man meiner Auffassung nach tun kann, ist, den Kindern eine Kultur des Nein-Sagens nahe zu bringen. Ihnen beizubringen, dass ihre Meinung wichtig genommen wird und ihnen zu glauben, wenn sie für uns Unvorstellbares berichten.

Dem kann ich nur zustimmen.

Ich denke, jeder hat da seine feste Meinung, wie man mit pädophilen Straftätern/Mördern umgehen sollte. Letztendlich hat da niemand 100% recht oder unrecht, dafür ist die Materie zu kompliziert. Und letztendlich macht "der Staat" die Gesetze, aber auch da hat man durch die Wahl einer Partei und eines Abgeordneten nur begrenzte Einflussmöglichkeiten, zumal Kinder keine grosse Lobby haben. Ausserdem würde eine Änderung in der Rechtsprechung viele andere Diskussionen aufwerfen, z.B. wie man mit Mördern oder Sexualstraftätern umgehen sollte.
In dem Punkt ist also Selbsthilfe gefragt. Man kann z.B. sein Kind durch Selbstverteidigungskurse für so eine Gefahr sensibilisieren und ihm Techniken beibringen, wie es sich wehren kann. 100%ige Sicherheit gibt es aber nie.

Guter Beitrag. Und auch der Punkt mit der Selbstverteidigung ist gut. Warum wird sowas eigentlich nicht im Schulsport gemacht? Stattdessen dämliche Wettkämpfe, in denen der schlechte Sportler ausgestoßen wird (ja, ich gehörte zu jenen armen Seelen )

Leider ist Selbstverteidigung in meinen Augen auch eine trügerische Sicherheit. Gut finde ich, dass durch derartige Kurse das Selbstvertrauen gestärkt wird und Kinder so vielleicht schneller bei anderen Erwachsenen Hilfe holen etc. . Aber welche 10-jährige hat auch nur eine körperlicher Chance gegen eine "normalen" 80kg Mann (oder auch Frau)? In den Kursen wird den Kinden gesagt und gezeigt, das sie NEIN sagen sollen. Der "Täter" handelt entsprechend und das Kind hat am Ende gewonnen. Was aber, wenn nun ein realer Täter NICHT nach Schema F handelt, sondern das Kind einfach packt etc.? Insofern trügerische Sicherheit.

So ein Kurs bietet keine Sicherheit, dass das Kind nicht in so eine Situation gerät und auch tatsächlich unversehrt daraus herauskommt. Ein Erwachsener ist einem Kind an Schnelligkeit und Kraft immer überlegen. Aber das Kind wird mit der Situation konfrontiert und ihm werden Handlungsmöglichkeiten aufgezeigt und geübt.
Das ist immer noch viel besser, als das Kind ständig überall hin zu fahren und es überzubeschützen.

Das ist immer noch viel besser, als das Kind ständig überall hin zu fahren und es überzubeschützen.