Folge 1113: "Schrittfolgen"

[NoneButTheBrave]

Ähem...ich will eigentlich nicht die "Northi-Affäre" nochmals aufwärmen, kann mir aber einen erklärenden Kommentar ob der mehrfachen Nennung meines Namens nicht verkneifen.

So, wie ich Steinis Original-Posting ("Hoffentlich fällt North nicht um") verstanden habe, war das ein sog. "tongue-in-cheek"-Seitenhieb auf Northis in der Tat manchmal unvertretbare Äußerungen im Politikthread. Soweit, so gut - Northi antwortete dann darauf mit diesem etwas zynischen aber kontextuell gesehen sehr witzigen Beitrag, mit dem er sich mE selbst ein wenig (und beabsichtigt) auf die Schippe nahm und bei dem ich persönlich doch ziemlich laut lachen musste - ich gebe gern zu, selbst einen ziemlich zynischen Humor zu haben.

Jedenfalls fand ich, dass dieser Beitrag eindeutig als sarkastisch zu erkennen war, zumal am Ende von Northis Posting ein Smiley zu sehen war - den er bei dem Thema sonst eher selten benutzt. Also bitte, Leute, gebt euch mal 'nen Ruck und hackt nicht auf jemandem rum, weil er einen zynischen Witz macht.

Zuletzt geändert von NoneButTheBrave am 03.04.2007, 20:58, insgesamt 1-mal geändert.

Olaf hat in seinem Leben schon so viel gutes getan - da muß er nicht unbedingt einen Stammhalter auf die Welt setzen. Schließlich hat er Märrie einmal vor der Abschiebung bewahrt (wofür ihm per Geflügelschere gedankt wurde) und Ines das Leben gerettet (zumindest dies wird gegenwärtig honoriert).

Nicht zu vergessen: Er hat dem ollen Krämer das Leben gerettet und dabei sein Eigenes riskiert!

Nicht zu vergessen, wie er tatkräftig den "Aufbau Ost" vorangetrieben hat, indem er Frau Ranzow und deren nichtsnutziger Bruder unterstützte; oder wie er die Prostituierte Pia in ein gutsituiertes Leben eingeführt hatte. Lieder scheiterte letzteres aus dem Grund, da die werten Hausbewohner (bspw. die Sarotti) Solidarität mit seiner Mutter Else Kling geübt hatten, obwohl diese in ihrer Abneigung gegen die damals schon Ex-Hure ausnahmsweise mal falsch lag.

Auch als Arbeitgeber von, wie es so schön heißt, Menschen mit Migrationshintergrund (Murat) und Kleinstkriminellen (Olli) macht Olaf eine gute Figur, und trägt somit substantiell zur Integration von schwierigen Fällen und sozial Benachteiligten bei. Olaf redet nicht lange (so wie Hanz Beimer), Olaf tut was.

Leute, gebt euch mal 'nen Ruck und hackt nicht auf jemandem rum, weil er einen zynischen Witz macht.

Da ich Northi ja mag, ging es mir sicherlich nicht darum auf ihm herumzuhacken. Allerdings gibt es Themen, die einer erweiterten Besprechung bedürfen, schon weil weder vorausgesetzt werden kann, dass alle Forumsteilnehmer Northi schon kennen, im Politik-Thread lesen, noch ggf. sonstwie in der Lage sind sowas einzuordnen.

Und nicht zuletzt ist Vorsicht auch schon deswegen geboten, weil Dani als Betreiberin dieses Forums ggf. verpflichtet sein könnte, kritische postings zu löschen, das jüngste Urteil kennen sicher alle. Deshalb, nur in Northis Sinne.

Und nicht zuletzt ist Vorsicht auch schon deswegen geboten, weil Dani als Betreiberin dieses Forums ggf. verpflichtet sein könnte, kritische postings zu löschen, das jüngste Urteil kennen sicher alle.

Hmmm... Was ist denn das schon wieder ein in das Recht der freien Meinungsäußerung eingreifendes Scheißurteil?

Und nicht zuletzt ist Vorsicht auch schon deswegen geboten, weil Dani als Betreiberin dieses Forums ggf. verpflichtet sein könnte, kritische postings zu löschen, das jüngste Urteil kennen sicher alle.

Hmmm... Was ist denn das schon wieder ein in das Recht der freien Meinungsäußerung eingreifendes Scheißurteil?

<i>Bundesgerichtshof urteilt
Forenbetreiber bleibt mitverantwortlich

Betreiber von Internet-Foren müssen ehrverletzende Äußerungen von Nutzern entfernen, auch wenn die Betreiber selbst für die Einträge nicht direkt verantwortlich sind. Der Bundesgerichtshof (BGH) entschied, dass dies auch dann gilt, wenn der Angegriffene den entsprechenden Autor der Äußerung kennt und direkt gegen ihn vorgehen könnte. Der Forenbetreiber darf den Geschädigten aber nicht bloß darauf verweisen, sich an den Verfasser der Äußerungen zu halten.

Im konkreten Fall ging es um einen Rechtsstreit zwischen einem Verein, der sich nach eigenen Angaben gegen Kinderpornografie einsetzt, und einer Forumsbetreiberin. Ein Internetnutzer hatte in einem Forum die Absichten des Vereins in Frage gestellt, der Vereinsgründer hatte sich beleidigt gefühlt und war gegen die Äußerungen vorgegangen. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte daraufhin entschieden, dass der Kläger sich zunächst an den ihm bekannten Urheber der Äußerung wenden müsse und nicht an die Betreiberin des Forums. Weil es damit von der bisherigen Linie der Rechtsprechung abgewichen war, war es zu der Revisionsverhandlung gekommen.

Weiterhin keine generelle Prüfungspflicht

"Jetzt ist der alte Rechtszustand wiederhergestellt", sagt Rechtsanwalt Wolfgang Mews, der den Kläger in Karlsruhe vertrat im Gespräch mit tagesschau.de. "Es gibt keine generelle Prüfungspflicht für alle in einem Forum veröffentlichten Beiträge, aber sobald der Betreiber über einen möglichen Rechtsverstoß in Kenntnis gesetzt wird, muss er aktiv werden."

Die schriftliche Begründung des Urteils liegt voraussichtlich erst in einigen Wochen vor. Möglicherweise könnte der BGH darin Stellung zu bislang offenen Fragen der Haftung für Foreninhalte und den konkreten Prüfungspflichten für die Betreiber nehmen, wie einige Rechtsexperten erhofften. Mews erwartet dies aufgrund der raschen Entscheidung des BGH allerdings nicht.

Der konkrete Fall wurde an das Oberlandesgericht Düsseldorf zurückverwiesen, dessen Richter nun erneut über die Unterlassungsklage entscheiden müssen.

Aktenzeichen: Bundesgerichtshof VI ZR 101/06</i>

Ähem...ich will eigentlich nicht die "Northi-Affäre" nochmals aufwärmen, kann mir aber einen erklärenden Kommentar ob der mehrfachen Nennung meines Namens nicht verkneifen.

So, wie ich Steinis Original-Posting ("Hoffentlich fällt North nicht um") verstanden habe, war das ein sog. "tongue-in-cheek"-Seitenhieb auf Northis in der Tat manchmal unvertretbare Äußerungen im Politikthread. Soweit, so gut - Northi antwortete dann darauf mit diesem etwas zynischen aber kontextuell gesehen sehr witzigen Beitrag, mit dem er sich mE selbst ein wenig (und beabsichtigt) auf die Schippe nahm und bei dem ich persönlich doch ziemlich laut lachen musste - ich gebe gern zu, selbst einen ziemlich zynischen Humor zu haben.

Jedenfalls fand ich, dass dieser Beitrag eindeutig als sarkastisch zu erkennen war, zumal am Ende von Northis Posting ein Smiley zu sehen war - den er bei dem Thema sonst eher selten benutzt. Also bitte, Leute, gebt euch mal 'nen Ruck und hackt nicht auf jemandem rum, weil er einen zynischen Witz macht.

das sehe ich in diesem Fall genauso ... ;-)

Hier in Deutschland nicht. Ich zitiere aus Wikipedia:

Verpartnerte homosexuelle Paare gelten nicht vom Familienstand als „ledig“, sie werden aber auch nicht als „verheiratet“ gerichtlicherseits bewertet.

Sanne und Tanja haben in diesem Fall wider das Gesetz gehandelt, da sie vor dem Gericht nicht als "verheiratet" gelten.

Das verstehe ich nicht. Wieso geht Ines dann zum Schmierlappen? Letzteres ist doch mit viel größerem Aufwand und Ekel verbunden.

Laut Wikipedia könnten Tanja und Suzanne auch mit einer Eintragung als Lebenspartnerschaft sich nicht das Recht erwerben, oder versteh ich das falsch?

Ines geht zu Julian, weil der Heuchler sich in ihr Vertrauen eingeschlichen hat.

Laut Wikipedia könnten Tanja und Suzanne auch mit einer Eintragung als Lebenspartnerschaft sich nicht das Recht erwerben, oder versteh ich das falsch?

Ines geht zu Julian, weil der Heuchler sich in ihr Vertrauen eingeschlichen hat.

Du versteht dies richtig. Und es ist richtig.

Für mich ist es völlig unverständlich, wieso Ines als ehrbares Maderl mit irgendjemandem, also nicht mit ihrem Angetrauten, in die Kiste hüpfen kann.

wie verzweifelt muss man sein, um sich auf sowas einzulassen? Und ihn dann nochmal zu bitten? Ganz abgesehen davon, was man sich durch ein Kuckuckskind auch für dumme Sachen einfangen kann... Irgendwelche vererbbaren Eigenschaften, die Olaf definitiv NICHT hat und die so ein Kind dann evtl. hätte.... naja...

Genau. Und Ines tut sich selbst was an. Denn dass sie ihren Mann Olaf dermaßen beschissen hat und auch das Kind womöglich nie wissen wird, wer der echte Vater ist, ist eine ganz ganz schwere Bürde.

Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

...Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

...Du sagst es, ellind.

Wäre Ines während Iffis und Jans Hochzeit nicht so schwer verunglückt, wäre sie vermutlich längst von Olaf Kling geschieden.

Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

Du hast etwas falsch verstanden: Nur aus Liebe zu Olaf ging sie zum Schmierlappen. Dies war ein nahezu unglaublicher Liebesbeweis ihrem Mann gegenüber.

Im übrigen habe ich etwas gegen das sich mal schnell scheiden lassen.

Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

Du hast etwas falsch verstanden: Nur aus Liebe zu Olaf ging sie zum Schmierlappen. Dies war ein nahezu unglaublicher Liebesbeweis ihrem Mann gegenüber.

Im übrigen habe ich etwas gegen das sich mal schnell scheiden lassen.

Ganz im Ernst, Gödel, ich bin genauso gegen sich mal schnell scheiden lassen. Aber hat Ines nicht schon mehr als genug durchgemacht?

Es ist kein Liebesbeweis, wenn man seinem Mann ein Kind unterjubeln will. Dafür gibt es definitiv keine Rechtfertigung, es ist der schlimmste Betrug in einer Ehe überhaupt. Zumal auch das Kind betrogen wird.

...Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

...Du sagst es, ellind.

Wäre Ines während Iffis und Jans Hochzeit nicht so schwer verunglückt, wäre sie vermutlich längst von Olaf Kling geschieden.

Das wäre verdammt tragisch gewesen. So ist es ja gut jetzt...

...Wenn sie Olaf nicht mehr ertragen kann, soll sie sich scheiden lassen, das wäre das beste und es wäre ehrlich.

...Du sagst es, ellind.

Wäre Ines während Iffis und Jans Hochzeit nicht so schwer verunglückt, wäre sie vermutlich längst von Olaf Kling geschieden.

Ines neigte leider schon vorher zu Verblendung. Ihr Jaloha-Wahn konnte ja nur durch großzügige Geldspenden zurechtrelativiert werden.

Olaf hatte -meinetwegen- vielleicht eine zweite Chance verdient. Aber wie sich herausstellt, sind die beiden Charaktere völlig inkompatibel miteinander. Das wird nichts, auch wenn Julian mit Ines fünf Kinder zeugen würde.

Und deshalb meine Kritik das als peinlich zu bezeichnen. So Sprüche kannst Du im Kreise Deiner Kumpels beim Bierchen schonmal machen, da hört man auch den Ton dazu.

Bei meinem wöchentlichen Bier im "Hörnchen" sitzt übrigens ein Schwarzer üblicherweise genau neben mir. Ich habe schon öfter erläutert daß ich nichts gegen Schwarze oder Moslems an sich habe, aber das will ich jetzt nicht zum wiederholten Male erläutern.

Aber hast Du nicht....weisst Du Northi, gib doch einfach zu, dass es Dich halt in den Fingern gejuckt hat, oder? Ich kaufe Dir einfach nicht 100%ig ab, dass Du Dich da selbst ganz bewusst persiflieren wolltest.

Ich persifliere mich öfter selber aber es wird leider nicht immer bemerkt. Manchmal zu meiner großen Überraschung. Wie auf dem Schwabenboard, da schrieb ich einmal daß ich nachts durch den Park laufe und mit der Taschenlampe gucke ob sich illegale Ausländer im Gebüsch verstecken - es wurde geglaubt.

Oder nimm Schneidi wie ich kürzlich schrieb daß ich auf der Hutablage Filmscheinwerfer installieren wolle um hinter mir Fahrende zu blenden, er ging sofort hoch.

[GastX]

...so, wie Ines sich derzeit verhält, könnte man auch durchaus auf den Gedanken kommen, dass sie inzwischen nur noch Angst vor Olaf hat.

Sie spürt intuitiv, dass er eines Tages ausrastet, wenn sie nicht schwanger wird. Und ich denke, nur diese Angst hat sie mit Julian Hagen ins Bett getrieben.

Ich würde Ines am liebsten auf der Stelle befreien aus diesem klingschen Nachwuchsknast. Ihr weinender Zusammenbruch war ein gellender Hilfeschrei.

Zuletzt geändert von GastX am 03.04.2007, 22:30, insgesamt 1-mal geändert.

Ich persifliere mich öfter selber aber es wird leider nicht immer bemerkt.

Gut, dass Du das jetzt richtiggestellt hast, Northi.
Wir haben Dich missverstanden und so ist es auch für alle nachvollziehbar.
Schwamm drüber.

.Ich würde Ines am liebsten auf der Stelle befreien aus diesem klingschen Nachwuchsknast.

So ernst das Thema ist, mein lieber Schneidi°, aber beim Begriff "Nachwuchsknast" konnte ich mir das Lachen doch nicht mehr verkneifen.

So ernst das Thema ist, mein lieber Schneidi°, aber beim Begriff "Nachwuchsknast" konnte ich mir das Lachen doch nicht mehr verkneifen.

...meine liebe ellind, als ich das eben so formulierte, musste ich an die Szene von Sonntag denken, in der Olaf Ines so in die Arme nahm, dass sie sich kaum noch rühren konnte und zu ihr fast beschwörend sagte "wir machen jetzt einen kleinen Olaf oder eine kleine Ines."

Das wirkte in der Tat auf mich wie Nachwuchsknast für Ines - nach dem Motto "hier gibt es kein Entrinnen für mich, bis ich endlich schwanger bin."

nach dem Motto "hier gibt es kein Entrinnen für mich, bis ich endlich schwanger bin."

Schneidi°, über die Ausweglosigkeit dieser Sache nachzudenken macht mich richtig müde. Olaf lässt Ines über die Kling`springen, schwanger oder nicht.

Gute Nacht zusammen! :sleepy5: