Ich bin mir nicht sicher, ob es von den Leuten der OFF gerne gesehen wäre bzw. ob es überhaupt veröffentlicht würde, wenn wir in einem Beitrag auf das Ehrlich-Forum hinweisen würden. Ist ja irgendwie Konkurrenz.
Es gibt dort einige Schreiber, die ich sehr gerne hier lesen würde, mich aber noch nie getraut habe, sie über die OFF nach hier "einzuladen".

nein. weil man nie wissen kann/konnte, was dann tatsächlich veröffentlicht wird.

diese lockerheit, die derzeit auf der off einzug gehalten hat, ist relativ neu und ob die anhält, man wird sehen.

könnte es etwa sein, dass du die vorgeschichte zu sonja(48), hawkeye, amber, sumpfratte, common watcher, amber, eiskaltes biest, kurzfristig auch dreizehn gar nicht kennst? nicht weißt, was diesbezüglich bereits auf der off kritisiert wurde? und wie sie mit kritik umzugehen pflegt? es kommt die ankündigung, nie wieder in der zupo zu schreiben und schon erscheint sie unter neuem nick. du musst dir also um das mädel keine sorgen machen, zumal sie auch eine von den ganz alten ist.

so, so, "es war ein Münchner Bua". dein herablassende ton ist hier äußerst ungünstig. wenn ich mal vergleiche, wie du dich bislang ins ehrlich eingebracht hast und wie unser MünchnerBua, dann würde ich mal ganz salopp sagen, du kannst noch nicht mal dort hinriechen, wo er schon hingeschissen hat.

Emzi: Glaubt ihr, dass diese Namen alle von einer einzigen Person sind? Nein, da kann ich wirklich nicht mitreden. Auch wäre mir der Verdacht nie gekommen. Nein, ich mache mir keine Sorgen um sie.

Ich werde das beherzigen, was Schiller meint. Vielleicht ist es schwer, sich zu vergegenwärtigen, dass hinter einem Nickname auch ein Mensch steht. Und da fällt es halt immer leichter, "salopper" zu sein:))) Passiert mir wahrscheinlich auch immer wieder.

Nein, da hinriechen, wo der "Münchner Bua" hingekackt hat, das würde ich mir niemals erlauben. Das wäre anmaßend. Gegen ihn bin ich das Letzte, da hast du Recht:)))

Es hat nichts damit zu tun, dass hinter dem Nickname ein Mensch steht, sondern nur damit, in welchem Verhältnis die agierenden Menschen zueinander stehen. Und ob überhaupt in einem.

Von Menschen, die ich kenne, mit denen ich auskommen muss oder will, bin ich natürlich enttäuscht, wenn die hinter meinem Rücken negativ über mich reden. Aber wenn sich in irgendeinem Forum dieser Welt jemand das Maul über das zerreißt, was ich hier schreibe, was spielt das denn für eine Rolle? Das ist doch einfach piepegal. Man kann sich auch künstlich aufregen. Ist schon Sommerloch?

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Das glauben wir nicht, das wissen wir.

_________________
G'stört samma alle. (Adi Stadler)

Astigmatismus - auch bei Rechtsanwalt Ries...?
von Schneidi° (27.06.2011, 12:39)

Liebes Team und Ensemble der Lindenstraße, liebe Zuschauerpostschreiberinnen- und -schreiber,

es ist gar nicht so selten, dass Jahre nach einem rechtskräftigen Strafprozessurteil neue Tatsachen oder Beweise einen Freispruch oder eine Milderung des Urteils bewirken können. Dafür ist in unserem Rechtssystem die Wiederaufnahme des Verfahren nach § 359 StPO vorgesehen.

Seit gestern wissen wir, dass Anna Ziegler an Astigmatismus leidet und zudem nachts blind wie ein Suppenhuhn ist. Mit anderen Worten – Annas Augen erzeugen ein unscharfes Bild ihrer Umwelt auf der Netzhaut. Und mit dieser Einschränkung ihrer Sehfähigkeit soll es Anna vor drei Jahren möglich gewesen sein, Bruno Büring aus dem 11. Stockwerk des Hochhauses zu stoßen...?

Abgesehen davon, dass es damals ein Unfall war, ist der Astigmatismus Anna Zieglers jetzt ein weiterer, schwerwiegender Beweis, dass sie nicht schuldig ist.

Offenbar leidet auch Rechtsanwalt Ries an Astigmatismus – dies wird jedoch schnell behoben sein, wenn Hans das Honorar von ihm zurück fordert.

Gibt es nach Jahren doch noch einen Freispruch für Anna Ziegler...? Ein Wiederaufnahmeverfahren für Hans Beimers Schöne wünscht sich herzlichst

Schneidi°

_________________

Annastigmatismus
von Hamlet (27.06.2011, 16:58)

Man hat Anna nie wieder mit dieser extragroßen und schwer befüllten Handtasche rumlaufen sehen. Diese Handtasche war das Werkzeug zu einem vorsätzlichen Mord! Ihr Sehfehler ist -wenn überhaupt vorhanden- minimalst; sonst könnte sie keine Pralinen herstellen.

_________________

Ich schließe mich Nemo an...
von sonja(48) (28.06.2011, 12:46)

... dieser Beitrag hat auch meiner Ansicht nach nur wieder zu so unglaublich unkorrekten und für mich gleichermaßen unerträglich engstirnigen Vorwürfen wie "vorsätzlicher Mord" (Hamlet) geführt und wäre deshalb besser unterblieben.

Dass Anna Bruno nicht gesehen hat, ist nun wirklich nicht glaubhaft. Es war ein Totschlag, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ein Totschlag im Affekt zwar, in einem Moment verständlichen Zorns und verständlicher Sorge. Oder zumindest war es fahrlässige Tötung.

Anders kann man das m.E. beim besten Willen nicht sehen. Das Urteil war daher auch durchaus gerechtfertigt. Eigentlich sogar eher etwas milde in Anbetracht der Tatsache, dass weder Anna noch Hans etwas unternommen haben, um festzustellen, ob Bruno nicht doch zu retten gewesen wäre.

Höchstwahrscheinlich war das nicht so, aber es wäre in einem Fall, wo es sich, wie Sie ja auch feststellen, eher ein Unfall als sonst etwas war, eigentlich selbstverständlich, zumindest Hilfe zu holen und diesbezüglich zumindest alles Menschenmögliche zu tun, um zu retten und zu helfen, oder falls das nicht mehr möglich ist, wenigstens zu bergen und nicht einen leblosen Menschen einfach liegen zu lassen wie eine tote Ratte.

Ihre Verehrung für Anna Ziegler in allen Ehren, aber mit einem solchen Beitrag tun Sie der Figur hier in diesem Forum keinen Gefallen. Es wirkt eher genau kontraproduktiv, wie in dem schon erwähnten Beitrag, der mal wieder von "vorsätzlichem Mord" spricht.

_________________

Hin und wieder schreibt sie echt vernünftig und argumentiert gut.

Hugh! Wischi-waschi-Sonja hat gesprochen.

_________________
"Dass diese Frau in meinem Alter noch so gut aussieht..."
(Onkel Franz zu Helga über Isolde Pavarotti am 09.09.99)

In Annas übergroßer Handtasche
von Hamlet (28.06.2011, 13:45)

In Annas übergroßer Handtasche befanden sich gesammelte leere Batterien, kaputte Akkus und ein defektes Bügeleisen. Und da soll es kein vorsätzlicher Mord gewesen sein?

Ph!

_________________

Das meint dieser Schneidi ja wohl nicht ernst?
Wenn sie wirklich sooo eine schlimme Hornhautverkrümmung hätte, müsste sie dann nicht ständig eine Brille tragen?
Wieso soll die Tatsache, dass sie angeblich schlecht sieht, sie rehabilitieren? Hätte sie dann nicht vor Gericht schon argumentieren müssen: "Ich hab ihn nicht gesehen."

Versteh ich nicht, was der will.

Da gibts auch nichts zu verstehen.

Man fühlt es tief im Inneren....................

und wer das nicht tut, ist böse.

_________________
"Ich bin vor Lebensfreude schon ganz benommen.."

und es hat etwas beständiges.
lässt sich durch nichts erschüttern, nicht durch dabelstein, nicht durch bruno ...
auch nicht durch irene fischer, egal was sie sagt.

... und schon gar nicht durch böse argumente.

Die alltägliche Fertigpizza
von Hamlet (30.06.2011, 05:31)

Mir kommt das Alltägliche, das Banale des täglichen Lebens immer häufiger zu kurz. Warum wird zB nie gezeigt, wie sich Klausi seine Tiefkühlpizza mit ordentlich was nachgelegtem Extrabelag aufpeppt? Dran anschließend dann eine Ermahnung wg seines erhöhten Blutzuckers (von Hantz?) und ein drastischer Hinweis auf offene Beine, wenn er so weitermacht. Immer mal wieder das wahre Leben einflechten. Geht das?

_________________

05:31 - um die Zeit bin ich immer besonders bösartig°.

_________________

Ach wie gemein... Offene Beine werden in Kauf genommen so lange die Seele gestreichelt wird.

http://www.listraforum.de/smf/index.php ... msg1060215

ohne Worte

Nutella ? Och nö.

Ich nehme lieber Nutt' Ella.

_________________
- ich kann den Todeszeitpunkt
einer Wasserleiche am
Geschmack erkennen.
DU NICHT !!!