Das ist doch Quatsch. Jedes Vertrauen kann zerrüttet werden. Zumal wenn die Polizei Verdächtigungen ausspricht.

_________________

Diesen Tatbestand gibt es nicht.
Der Tatbestand heißt "Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung".

"Vergewaltigung in der Ehe" ist kein eigener Straftatbestand, wie du mit deinem Posting suggerierst.

Im Unterschied zu früher erfasst der Tb der Vergewaltigung/sexuellen Nötigung jetzt allerdings auch Taten innerhalb der Ehe und ist auch nicht mehr alleine auf den GV beschränkt.
Früher hieß es: "Wer eine Frau zum außerehelichen Beischlaf nötigt..", heute: " Wer eine andere Person ..durch Gewalt... zu sexuellen Handlungen, die mit einem Eindringen in den Körper verbunden sind, nötigt..."

Und, auch das bitte ich zu beachten, es sind nicht mehr (und das mit Recht) nur Frauen durch diesen Tatbestand geschützt.

_________________
"Ich bin vor Lebensfreude schon ganz benommen.."

Weil der Mann für diese Flecken eine plausible Erklärung hat. Es kommt also darauf an, wer dem Richter glaubwürdiger erscheint. Folglich muss sie gut lügen, um ihn zu überzeugen.

Da wo es auch außerhalb einer Ehe anfängt und aufhört. Da gibt es nämlich keinen Unterschied. Der Gefahr einer falschen Bezichtigung sind also nicht nur Ehemänner ausgesetzt, sondern jeder.

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Was man aktuell im Fall Kachelmann ja sieht.

Du bist vielleicht blauäugig.

_________________

Das suggeriere ich damit nicht, ich bringe lediglich die Gesetzesreform damit zum Ausdruck.

_________________

Innerhalb der Ehe ist es aber wesentlich einfacher, dem Mann eine üble Falle zu stellen. Ja, die Frau kann sogar offen damit drohen: Entweder du machst, was ich will, oder... Konnte sie früher "nur" damit drohen, ihn mit der Scheidung finanziell zu ruinieren, so kann sie ihn nun auch noch mit Knast bedrohen.

_________________

Ein sehr interessanter Leserbrief im SPIEGEL:

Oft wird (irrtümlich) formuliert "Falschanklage UM (mit dem Ziel) RACHE zu üben". Das legt immer die Vermutung nahe, dass überhaupt ein rachewürdiges "Vorgeschehen" stattgefunden hat und indiziert letztlich sogar eine Rechtfertigung der Falschanklage.

Hier muss man aber mal genau differenzieren: Es handelt sich nicht um RACHE, sondern den klassischen (weiblichen) Versuch der Vergewaltigung. Die Kernforderung lautet nämlich: Habe Sex mit mir, bzw. heirate mich, oder oft auch schlicht "versorge mich". Die Falschanklage soll den Verleumdeten zu einem Verhalten zwingen, was dieser aus freiem Willen NICHT möchte. Das ist VERGEWALTIGUNG, nicht Rache. Die Vergewaltigungsart wählt lediglich nicht die unmittelbare physische Gewaltanwendung wie bei der "klassischen" Vergewaltigung, sondern die gewaltige Last des Anklagevorwurfs. Unter solcher Anklagelast ist schon so mancher zusammengebrochen - und hat dem Willen der VergewaltigerIn nachgegeben. Jede Frau weiss, dass man mit Tränchen -viel effizienter als mit Körperkraft- Gewalt/Macht ausüben kann. Deswegen wussten die Frauen auch viel früher und klarer, was in dieser Sache abgeht.

Die Staatsanwälte die hier als Ritter, Frauenbeschützer und ähnliches glänzen wollten, müssen sich erklären. Und zwar in einem Strafprozess wegen Rechtsbeugung, Amtsmissbrauch, Freiheitsberaubung usw. DAS IST KLAR. Hoffentlich stellt Kachelmann die entsprechenden Strafanträge und betreibt Schadenersatzprozesse, die das gesellschaftliche Bewusstsein für Flaschanklage und Verleumdung schärfen.

http://forum.spiegel.de/showthread.php?postid=7806827

_________________

Ich finde das alles schrecklich.
Weil es Frauen gibt die aus Rache lügen, trauen sich wirklich vergewaltigte Frauen kaum zur Polizei zu gehen. Sie denken, und oft ist es auch so, dass ihnen nicht geglaubt wird.

_________________

Ganz genau. Denn dort haben wir es womöglich mit einer recht guten Lügnerin zu tun, die sich nicht schon bei der ersten Vernehmung in derartige Widersprüche verstrickt, dass sie gleich aufgeben kann, sondern es anscheinend schon geschulte Gutachter braucht, um sie zu entlarven. Wenn sie denn lügt, was noch nicht entschieden ist, außer natürlich von Dir. Vorverurteilung allez.

Ich bin da leidenschaftslos. Wenn er sie vergewaltigt hat, soll er in der Hölle schmoren, wenn sie lügt, soll sie diesen Gang antreten. Die Wahrheit rauszufinden, ist nicht mein Job, sondern der des Gerichts. Jeder andere hat da viel zu wenig Einblick, um angemessen urteilen zu können.

Das ist Quatsch. Das kann meine Frau genau so. Und wir sind nicht verheiratet. Selbst wenn es so wäre, was ist Dein Lösungsvorschlag? Vergewaltigung in der Ehe wieder ausdrücklich erlauben, so wie früher?

Das Strafrecht bringt ganz generell das Problem mit sich, dass jeder jeden jeder Tat beschuldigen kann und damit erfolgreich ist, falls es ihm gelingt, die Beweise gut genug zu fälschen. In manchen Konstellationen mag das einfacher sein als in anderen. Aber dieses Problem löst man mMn nicht, indem man extreme Gewalttaten einfach legalisiert.

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Ja genau!

Und das sind ja dann oft auch genau _die_ Frauen, die von ihrem Mann mißhandelt werden.

_________________

Da spielen aber auch noch andere Gründe gewichtige Rollen. Einmal die Hemmung, überhaupt über sowas spontan mit Fremden zu reden, womöglich noch mit einem Mann, falls gerade keine Beamtin da ist. Aber auch die Furcht vor Repressalien durch den Täter, wenn der von der Anzeige erfährt.

Leider versäumen es die Frauen auch oft, sich kurzfristig untersuchen zu lassen, um Beweise zu sichern. Allerdings aus Gründen, die ich gut verstehen kann.

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Gegenfrage: Würde man eine Frau aufgrund einer solcherart schwammigen Aussage eines Mannes so lange in Untersuchungshaft stecken?

Würde ein weniger vermögender Mann wie Kachelmann sich gute Anwälte und einen eigenen Gutachter leisten können?

Tatsache ist, daß jetzt das Wortprotokoll fehlt. Ja, warum fehlt das? Weil man der Frau ebenso pauschal glaubte, wie man früher pauschal nicht glaubte. Das eine ist so irre wie das andere.

_________________

Dann ist es eine eheähnliche Beziehung. Jetzt stell' dich doch bitte nicht doof.

_________________

Wenn die Aussage schwammig war und K. unangemessen lange in U-Haft war, dann ist das ein Verschulden und Versagen der zuständigen Organe. Eine an sich begrüßenswerte Rechtslage kann nichts dafür, wenn sie falsch angewendet wird. Die Lösung für ein solches Problem kann nicht sein, die Rechtslage zu kritisieren, weil sie nicht die Ursache ist.

Ich stelle mich nicht doof. Das ist genau der Unterschied, um den es hier geht. In der "eheähnlichen Beziehung" war Vergewaltigung schon immer strafbar, in der Ehe ist es erst seit einigen Jahren verboten, davor war es erlaubt.

Du drückst Dich übrigens seit mehreren Beiträgen um die Frage, ob Du nun Vergewaltigung in der Ehe wieder legalisiert sehen möchtest oder nicht.

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Es geht bei meiner Feststellung doch darum, daß es in einer Ehe oder Beziehung wesentlich leichter ist, den Mann reinzulegen.

"Komm, Schatz, laß uns den Streit vergessen, laß uns richtig harten Sex machen.... Jaaa, gibs mir, gibs mir"

Am anderen Tag: *klingeling* "Herr XY, wir möchten sie bitten mitzukommen, es lieg eine Anzeige wegen Verdachtes auf Vergewaltigung gegen Sie vor..."

Sie: "Überall habe ich blaue Flecken, und Striemen..."


Selbstverständlich sollte Vergewaltigung verboten sein, egal wo. Aber es kann doch nicht sein, daß der Beschuldigte seine Unschuld beweisen muß. Langt es denn nicht schon, daß Frauen sich einfach mal eben aus Langeweile scheiden lassen können und Wohnung, Sorgerecht und Unterhalt quasi automatisch erhalten?

_________________

Ok, darin sind wir uns in jedem Fall einig.

_________________

"Lass die Leute reden und lächle einfach mild. Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal - wer wüsste das nicht? - aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht."
FU

Im Falle Kachelmann geht es schon lange nicht mehr um Vergewaltigung oder nicht, es geht um den Rechtsstaat. Und so, wie das mit ihm (und Andreas Türk) gelaufen ist, muß man doch einfach nur noch Angst haben.




Man kann sich natürlich auch mit depperten Hüten beschäftigen...

_________________

Wobei man sich aber auch nach den Sinn der Ehe fragen muß. Ich erinnere mich da an den Jurastudenten in der Wohnung (in Frankfurt) über mir; jung verheiratet, aber zum Ficken musste er in den Puff gehen. Die Frau, noch keine 30, fand Sex nur noch ekelig.

_________________

Ja. Andreas Türk war ja wohl erwiesenermaßen unschuldig.
Er wurde trotzdem vernichtet. Bei Kachelmann läuft es auch so. Genau so.

Die A. S. macht ja ihre blöde Fresse gar nicht mehr auf. Wird vermutlich sogar der BILD zu peinlich.

_________________
- ich kann den Todeszeitpunkt
einer Wasserleiche am
Geschmack erkennen.
DU NICHT !!!

Bild: Wir wollten Frau Schwarzer mal vorführen. Hoffentlich hat sie die Lektion begriffen.

_________________