Diese Alice Schwarzer reißt doch sonst immer ihr viel zu großes Maul auf. Hat man von der denn mal was zum Thema gehört?

_________________

Ja.

http://www.aliceschwarzer.de/publikatio ... t3blog_pi1[blogList][showUid]=103&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2012&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=07&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=02&cHash=8167788279

_________________
"Ich bin vor Lebensfreude schon ganz benommen.."

Ah ja, typisches Schwarzer Gefasel mal wieder.

Natürlich sind Männer nur wieder gegen die Beschneidung weil wir Männer die Beschneidung der Frau gut und geil finden. Is klar, Alice, so wird es sein.

http://www.aliceschwarzer.de/publikatio ... 8167788279

_________________

"Ich bin überzeugt, dass die eigentliche Ursache der geschlechternivellierende Kulturrelativismus ist. Denn vor gar nicht allzu langer Zeit – in den 1970er bis 1990er Jahren – wurde die lebensgefährliche und Lust-zerstörende Genitalverstümmelung von Mädchen ebenfalls noch als „Beschneidung“ bezeichnet. Und als die feministische Kritik an dieser verbrecherischen Praxis dann endlich ernst genommen - und nicht länger als „eurozentristisches Missverständnis weißer, privilegierter Frauenrechtlerinnen“ verspottet - wurde, da meldeten sich sogleich „Männerrechtler“, die erklärten: Männer würden schließlich auch beschnitten, das müsse also ebenso bekämpft werden. Was eine unerhörte Verharmlosung der Klitorisverstümmelung und eine Verschleierung der Beschneidungspraxis für Jungen ist."


Daß sie _Männerrechtler_ in Anführungszeichen schreibt, sagt doch mal wieder alles.

_________________

Es fällt mir schwer, etwas dazu zu sagen, da ich nicht weiß, wie ein Mann sich mit oder ohne Vorhaut fühlt.
Das medizinische Argument finde ich als Pflegerin natürlich nicht von der Hand zu weisen - und ich weiß leider, dass nicht wenige Männer es mit der Hygiene da unten nicht immer so genau nehmen.

Das Problem ist finde ich ein ähnliches wie Jugendlichen die Pille nicht geben zu wollen. wer Sex haben will, wird ihn haben, und dann eben zur Not ungeschützt. Und so fürchte ich auch, wird man eine Tradition nicht einfach dadurch unterbinden können, dass man sie verbietet. Die Folge dürfte sein, dass die Jungs dann eben heimlich beschnitten werden, ohne die entsprechende medizinische Versorgung. Das dürfte dann für die betroffenen weitaus schlimmere Konsequenzen haben.

_________________
Zu den Steinen hat einer gesagt: 'Seid menschlich.' Die Steine haben gesagt: 'Wir sind noch nicht hart genug.'
(Erich Fried)

Das trifft auf viele Frauen aber auch zu, nur siehst du es da nicht so.

Der hygienische Aspekt spielt im Kindesalter aber keine Rolle, das ist doch der Punkt dabei.

_________________

Es hat grad' gebimmelt. Stehen da 2 Scheisser.
Schwarze Hosen, weisses Hemd, Kärtchen am Hemde.

"Wir sind für unsere Kirche unterwegs ....."

Icke: "Und tschüss."

Die: "Tschüss."

Was waren das denn für Penner ?
Scientology ?

_________________
- ich kann den Todeszeitpunkt
einer Wasserleiche am
Geschmack erkennen.
DU NICHT !!!

AHA !

http://www.gutefrage.net/frage/von-welc ... esus-reden

Und warum bimmeln die Flitzpiepen bei mir ?

_________________
- ich kann den Todeszeitpunkt
einer Wasserleiche am
Geschmack erkennen.
DU NICHT !!!

Ich persönlich glaube auch an Gott, aber seine Fanclubs nerven.

Lisey, die Erklärung für deine Kinder finde ich sehr schön und vor allem treffend.

_________________
- ich kann den Todeszeitpunkt
einer Wasserleiche am
Geschmack erkennen.
DU NICHT !!!

"Ich kann mich noch gut an meine Beschneidung erinnern. Wie meine Eichel austrocknete. Wie die vertorcknete Schleimheut aufplatzte. Wie die Haut begann sich zu schälen. Wie meine Eichel immer härter und unsensibler wurde. Das heute sie einzige sensible Stelle an meinem Penis die Schnittnarbe an der Unterseite ist.
Nur weil mein Vater Musim ist ..."
Amazing980 vor 6 Tagen 3


http://www.youtube.com/watch?v=VkKHUmV2a-0

_________________

Weiter oben mein Erfahrungsbericht. Und ich bleibe dabei: Es IST Verstümmelung! Wer das toll findet, kann sich im Erwachsenenalter gerne beschneiden lassen. Was die Hygiene betrifft: Wer sich unbeschnitten nicht wäscht, wäscht sich auch beschnitten nicht! Und ich möchte nicht wissen, was unter Schamlippen so alles lebt und webt...
Das Argument "dann müßte auch Ohrenanlegen verboten werden" zieht nicht, siehe Aließens Argumente weiter oben.
Beschneidungsverbot für Kinder aus nichtmedizinischen Gründen? JA!
Zum Glück sind die meisten Kommentatoren zu ASs Pamphlet ziemlich normal in ihrer Reaktion, es gibt aber auch einige Kommentare, deren Tenor "endlich sind die Männer auch mal dran" einfach nur ekelhaft ist!

_________________
"Dass diese Frau in meinem Alter noch so gut aussieht..."
(Onkel Franz zu Helga über Isolde Pavarotti am 09.09.99)

Ich, als demütiger Anhänger und Diener des Gottes Wrschn und seines Sohnes Benamucki sowie deren dreiteiliger Geist, bin zu einem jährlichen Menschenopfer -ersatzweise 13 junge Katzen und ein Schwan- verpflichtet.

Im Namen Wrschns, Benamuckis und des dreiteiligen Geistes verlange ich die Legitimierung dieser religiösen Handlung.

Sofort!

_________________

Na wehe!

_________________
G'stört samma alle. (Adi Stadler)

Yepp, das sind definitiv Mormonen. Die gibt's bei uns phasenweise wie Sand am Meer, treten immer in denselbem Outfit auf. Wesentlich angenehmere Zeitgenossen, als Jehovas, weil, wesentlich dezenter.

_________________
Leben und leben lassen!

Ralph Giordano

gilt als einer der schärfsten Islamkritiker in der Bundesrepublik. „In der islamischen Gesellschaft, der Umma, gibt es eine nicht kleine Gruppe, die darauf wartet, beleidigt zu werden“, kommentierte er gegenüber der taz die jüngsten Proteste gegen das antimuslimische Video. Doch von der „Bürgerbewegung Pro Deutschland“, die angekündigt hat, den Film „Die Unschuld der Muslime“ öffentlich aufzuführen, distanziert sich der 89-jährige Publizist scharf. Solche Gruppierungen hätten „sehr viel gemeinsam“ mit den von ihnen vorgeblich bekämpften islamistischen Fanatikern. Giordano: „Die sind Brüder und Schwestern im totalitären Ungeist.“ Mit einer ernsthaften Islamkritik hätte deren Treiben rein gar nichts zu tun. Den Pro-Gruppen ginge es nur darum, unter einem Deckmantel Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zu schüren.

Giordano weiß, wovon er spricht: Die Ursprünge der „Pro-Bewegung“ liegen in Köln, seiner Wahlheimat. Die Aktivitäten ihrer führenden Funktionäre wie Manfred Rouhs oder Markus Beisicht beobachtet der Holocaust-Überlebende daher seit Jahrzehnten aus nächster Nähe. Sein Urteil fällt eindeutig aus: Giordano sieht in dem „tiefbraunen“ Verein nichts anderes als eine „zeitgenössische Variante des Nationalsozialismus“. (pab)

_________________

Ja , und wiederum fragt man sich, wer schlimmer ist, die fanatischen Islamistendeppen,die jeden Grund herbeisehnen, um mal wieder die amerikanische Flagge zu verbrennen ( sehr treffend ausgedrückt, mit dem "warten, beleidigt zu werden"),
oder christliche Hassprediger wie diese tolle Pro Deutschland Bewegung oder der Amerikaner Terry Jones, die es lieben, zu jeder Gelegenheit noch Öl ins Feuer zu gießen.

Wegen so einem Scheiß bricht wahrscheinlich irgendwann der dritte Weltkrieg aus.....

_________________
Ich bin nicht verrückt- meine Mutter hat mich testen lassen !

Sheldon Cooper

Dr. Benny Peiser 22.09.2012 06:01

Alle Achtung: Libysche Demonstranten stürmen Islamisten-Kaserne

Als Reaktion auf die Ermordung des US-Botschafters haben Demonstranten in Bengasi das Quartier einer islamistischen Gruppe gestürmt, die an dem Anschlag beteiligt gewesen sein soll. Die Demonstranten griffen das Hauptquartier der Brigade Raf Allah al-Sahati an, einer islamistischen Gruppierung, die dem Verteidigungsministerium unterstellt ist. Die Kämpfe mit Raketen und Gewehren in Hawari, 15 Kilometer vom Stadtzentrum entfernt, dauerten nach den Schilderungen einer Reporterin zwei Stunden. Dann gab die Brigade ihre Stellung auf.

Zuvor hatten Demonstranten bereits eine Salafisten-Gruppe aus einer Kaserne angegriffen. Mehrere hundert Demonstranten beteiligten sich an dem Überfall auf die Gruppierung Ansar al-Scharia, die im Verdacht steht, für den tödlichen Angriff auf Botschafter Chris Stevens und andere US-Amerikaner vor zehn Tagen verantwortlich gewesen zu sein.

Die Demonstranten trauerten auch um Stevens und die anderen drei Amerikaner. Einige trugen Schilder mit der Aufschrift: “Der Botschafter war Libyens Freund” und “Libyen hat einen Freund verloren.”

http://networkedblogs.com/CsRYz

_________________

STEFAN HETZEL 22.09.2012 | 11:54 19

Wer schützt meine Gefühle als Agnostiker?

Blasphemiedebatte Agnostiker aller Länder, ziert euch nicht, tut nicht so vornehm und erhebt eure Stimme! Verteidigt eure Würde des Nichtwissens!

Ach menno, über nix darf man sich mehr lustig machen: über den Islam nicht (sowieso), über das Christentum nicht (bzw. immer weniger) und über das Judentum auch nicht (außer, man/frau ist Jude/Jüdin).

Nur Menschen, die einfach nicht wissen, ob es einen Gott gibt oder nicht (ich zum Beispiel), deren Haltung kann folgenlos mit Füßen getreten werden.

Scheinbar gehöre ich zur letzten weltanschaulichen Gruppe, die noch straflos beleidigt werden kann.

Doch damit ist jetzt Schluss!

Ich bin empört, ich bin beleidigt, ich bin zornig! Ich könnte Halbmondgraffittis übermalen, Kreuze von der Wand reißen oder siebenarmige Leuchter verbiegen! Ständig bin ich mit Menschen konfrontiert, die meinen Agnostizismus einfach nicht akzeptieren, ja, mir gar finstere Strafen (vor allem nach meinem Tod, mitunter aber auch schon zu Lebzeiten) androhen, falls ich mein Leben nicht augenblicklich in ihrem jeweiligen, allein seligmachenden Sinne, ändere.

Manchmal frage ich mich, wie ich das eigentlich alles aushalte, ohne vor leidenschaftlicher Empörung zu platzen.

Schade eigentlich, dass beim Agnostizismus die Toleranz sozusagen zum BIOS gehört und es deshalb selbstwidersprüchlich wäre, allen Gottgläubigen mal so richtig die Fresse zu polieren! Vor allem, wenn diese eingebaute Toleranz von jenen als "Laschheit" bzw. "Feigheit" oder gar "Unentschiedenheit" abgetan wird und mir anschließend die immergleichen drei Fragen gestellt werden:

"Hej, Mann, hast du keinen Stolz?"
"Glaubst du denn an gar nichts?"
"Hast du denn gar keine Werte?"


Das macht mich dann noch zorniger.

Also, ihr Blödmänner, Antwort auf Frage 1: Mein Stolz fußt auf der Einsicht, die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen zu können (Dies ist kein Atheismus. Der Atheist glaubt, beweisen zu können, dass Gott nicht existiert. Häufig ist mit dieser Einstellung ein Hass auf alles Religiöse verbunden, der mitunter genauso dogmatisch daherkommt wie eine religiöse Weltsicht. Gewissheit wie Hass des Atheisten sind mir gleichermaßen fremd.). Ich fühle mich aufgrund dieser, mühsam gewonnenen, Einsicht (wurde römisch-katholisch sozialisiert, mit allem Drum und Dran) religiösen Menschen keinesfalls überlegen, aber eben auch nicht unterlegen. Wenn ich gut drauf bin, kann ich ganz gut begründen, warum Agnostizismus eine vernünftige Weltsicht darstellt, die die Spielräume meines Handelns maximiert, ohne in Beliebigkeit zu münden.

Ich bin jetzt aber nicht gut drauf.

Antwort auf Frage 2: Nein, ich glaube tatsächlich an gar nichts. Ich weiß lieber. - Ich liebe allerdings. Die Wissenschaft zum Beispiel. Die Menschen (o. k., manche mehr, manche weniger). Die "Natur" (wenn ich nicht gerade im Winter an der Bushaltestelle lange warten muss). Und die Künste. Das reicht, nach meinem aktuellen Erfahrungsstand, vollkommen aus für ein Leben.

Antwort auf Frage 3: Natürlich habe ich Werte! Sie lassen sich in vier Buchstaben zusammenfassen: UDHR. Und ich lege Wert auf die Feststellung, dass moralisch einwandfreies Verhalten auch in Abwesenheit irgendeiner religiösen Grundeinstellung möglich ist. Die ethischen Grundlagen moderner Gesellschaften sollten deshalb auch ohne Verwendung religiöser Kodizes formuliert sein (der Gottesbezug im Grundgesetz beispielsweise ist antiquiert). Die weitverbreitete Ansicht unter Katholiken hierzulande: "Na ja, was der Papst sagt, ist natürlich Unsinn, aber unser Kind schicken wir schon in den katholischen Kindergarten, schließlich braucht es Werte!" - das, liebe Gottgläubige, ist wirklich lasch, feige und unentschieden!

Also, Agnostiker aller Länder, ziert euch nicht, tut nicht so vornehm und erhebt eure Stimme! Benutzt euren Verstand, traut eurer Intuition, gebt euren Gefühlen Raum! Nutzt eure geistige Freiheit, denn sie ist per definitionem größer als die der Gottgläubigen (nicht, dass das immer so leicht erträglich wäre)!

Verteidigt eure Würde des Nichtwissens!

http://www.freitag.de/autoren/stefanhet ... agnostiker

_________________

Auf zeit-online gefunden:

Respekt? Wovor denn?

Respekt vor religiösen Gefühlen!, heißt es allenthalben. Michael Schmidt-Salomon hält es für falsch, auf die Befindlichkeiten von Gläubigen groß Rücksicht zu nehmen.
Es wirkt wie ein bedingter Reflex: Kaum gehen religiöse Fanatiker auf die Barrikaden, sind westliche Politiker und Journalisten zur Stelle, um Respekt für religiöse Gefühle einzufordern. So war es vor sechs Jahren im Zuge des Karikaturenstreits, so ist es heute bei den Protesten gegen das trashige YouTube-Filmchen Die Unschuld der Muslime. Im ersten Moment mag die Forderung sogar vernünftig erscheinen: Denn wäre es nicht schön, wenn wir alle etwas respektvoller miteinander umgehen würden?
Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass diese so freundlich wirkende Haltung diametral gegen die Streitkultur der Aufklärung verstößt, auf der der moderne Rechtsstaat gründet. "Mehr Respekt bitte!" ist ein Totschlagargument, das jede vernünftige Debatte zum Erliegen bringt.

"Respekt" (von lateinisch "respectus": Zurückschauen, Rücksicht) bezeichnet eine Form der Achtung und Ehrerbietung gegenüber einer anderen Person, ihren Handlungen oder Überzeugungen. Keine Frage: Für aufgeklärte Zeitgenossen ist es eine pure Selbstverständlichkeit, Menschen als Menschen wertzuschätzen. Doch gilt dies auch für alle Überzeugungen, die Menschen an den Tag legen? Ganz gewiss nicht.
Wie etwa könnten wir aus einer aufklärerischen Perspektive heraus Glaubensüberzeugungen respektieren, die noch immer – im 21. Jahrhundert! – gegen Schwule und Ehebrecherinnen agitieren?
Nein, hinter solchem Respekt verbirgt sich meist bloß Ignoranz beziehungsweise Feigheit, die sprichwörtlich geworden ist: Der Klügere gibt nach – was der Dummheit schon häufig zum Sieg verholfen hat.

Respekt für Respektlose?

Die Absurdität der gegenwärtigen Debatte zeigt sich nicht zuletzt darin, dass Respekt ausgerechnet jenen gegenüber eingefordert wird, die hinlänglich bewiesen haben, dass ihnen jeder Respekt gegenüber Andersdenkenden fehlt. Verwunderlich ist dieses Defizit nicht, wenn man die Heiligen Schriften kennt. So erwartet "die Ungläubigen" laut Koran nicht bloß das "ewige Feuer", sie werden in der "Hölle" mit "Eiterfluss" und "Jauche" getränkt (Suren 14,16 und 78,25), erhalten einen "Trunk aus siedendem Wasser" (Sure 6,70), der ihnen die "Eingeweide zerreißt" (Sure 47,15), werden mit "eisernen Keulen" geschlagen (Sure 22,21), müssen Kleidungsstücke aus flüssigem Kupfer und Teer tragen (Sure 22,19) und vieles andere mehr. Immer wieder wird im Koran betont, wie sehr Allah "die Ungläubigen" hasst – sie gelten ihm gar als die "schlimmsten Tiere" (Sure 8,55) – und dass es für den gläubigen Muslim eine heilige Pflicht sei, den Zorn Gottes an ihnen zu vollstrecken (Suren 8,15-16). Eine gute Grundlage für den respektvollen Umgang mit Andersdenkenden ist dies sicherlich nicht.

Mit Mitgefühl oder gar Respekt dürfen "die Feinde Gottes" aber auch in der Bibel nicht rechnen. Denn es steht geschrieben: "Du wirst alle Völker verzehren, die der Herr, dein Gott, für dich bestimmt. Du sollst in dir kein Mitleid mit ihnen aufsteigen lassen" (Deuteronomium, 7,16-17). Auch im Neuen Testament wird die Bestrafung "der Bösen" immer wieder in schillerndsten Farben ausgemalt. So verkündet das Matthäus-Evangelium, dass der "Menschensohn seine Engel aussenden" wird, die diejenigen, die "Gottes Gesetz übertreten haben, (…) in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt. Dort werden sie heulen und mit den Zähnen knirschen" (Mt. 13,41-43). Nicht besser kommen die Fehl- und Nichtgläubigen bei Paulus weg: Die, die sich weigern, (den christlichen) Gott anzuerkennen, sind, so der Apostel, "voll Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit, voll Neid, Mord, Streit, List und Tücke, (…) sind überheblich, hochmütig und prahlerisch, erfinderisch im Bösen (…) Wer so handelt, verdient den Tod" (Römer 1,28-32).

Die Kritikphobie der Hardcore-Religiösen

Führt man sich vor Augen, wie vehement "Ungläubige" in den Grundlagenschriften der Religionen verunglimpft werden, wirken sämtliche Religionssatiren, die in den vergangenen Jahrzehnten veröffentlicht wurden, wie harmlose Späßchen. Bei Licht betrachtet hätten religionsfreie Menschen also weit triftigere Gründe, sich in ihren weltanschaulichen Gefühlen verletzt zu sehen. Offenkundig jedoch sind ihre weltanschaulichen Empfindungen weit weniger verletzungsanfällig als religiöse Gefühle. Sollte man also Rücksicht auf die besondere Befindlichkeit der Gläubigen nehmen? Keineswegs, denn das würde das Krankheitsbild nur noch verschlimmern.
Es ist wie bei einer Spinnenphobie: Wer unter der wahnhaften Angst leidet, beim Anblick einer Spinne sterben zu müssen, kann seine Angst nur dadurch überwinden, dass er mit dem Auslöser seiner Angst konfrontiert wird. Ähnlich ist es bei der Kritikphobie der Hardcore-Religiösen, auch hier hilft im Grunde nur systematische Desensibilisierung: Wir sollten sie daher mit so viel Kritik und Satire versorgen, bis sie irgendwann von selbst erkennen, wie irrsinnig es ist, wegen einer harmlosen Zeichnung in die Luft zu gehen oder schlimmer noch: andere in die Luft zu sprengen.

Umkehrung des Täter-Opfer-Prinzips

Die Ideologie des falschen Respekts ist, wie ich meine, gleich in mehrfacher Hinsicht schädlich: Erstens verstärkt sie die religiöse Kritikphobie durch das Ausblenden des aversiven Reizes. Zweitens ermutigt sie Fanatiker dazu, noch heftiger zu protestieren, um künftig jede Form von Religionskritik zu unterbinden. Drittens stellt sie weltanschauliche Borniertheit unter "Denk-mal-Schutz", indem sie den Fundamentalisten das "Geschenk der Kritik" vorenthält. Viertens ist sie paradoxerweise besonders respektlos gegenüber den Gläubigen, weil sie diese wie kleine Kinder behandelt, denen man bestimmte Dinge nicht zumuten darf. Fünftens führt sie zu einer Überbetonung der Interessen jener Personenkreise, die in ihrem Denken und Handeln noch nicht im 21. Jahrhundert angekommen sind. Sechstens verführt sie Politiker dazu, das Täter-Opfer-Prinzip umzudrehen, indem sie die Schuld für die Störung des öffentlichen Friedens den betroffenen Künstlern zuweisen – statt den Fanatikern, die nicht angemessen auf Kritik reagieren können. Siebtens hat die Ideologie des falschen Respekts eine Aushöhlung der Meinungs-, Presse-, Kunst- und Forschungsfreiheit zur Folge. Und achtens ist sie mit dem Verrat der Prinzipien der Streitkultur der Aufklärung verbunden, die ja gerade deshalb so produktiv ist, weil sie Debatten fördert, in denen tradierte Sichtweisen schamlos verletzt werden können.

Hüten wir uns also vor der Ideologie des falschen Respekts! Nicht auszudenken, wo wir heute stünden, wenn die Aufklärer der Vergangenheit größere Rücksicht auf religiöse Gefühle genommen hätten: Womöglich würden in Europa noch immer die Scheiterhaufen brennen…


http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... kt/seite-1

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... kt/seite-2

_________________