Die Antwort findet man zwei mal in dem genannten Link. Sie lautet Metaphysik, und Metaphysik ist physikalischer Unsinn. Nicht mehr und auch nicht weniger!

Danke Goedel. Kannst du denn mal kurz erklären, worum es bei dieser Metaphysik (grob) geht und warum es Unsinn ist.

Und was zum Geier soll das auf dem Photo darstellen?

_________________
Holz riecht super!

Der Verkäufer glaubt wirklich dass es ne Seele ist. Ich kann mir nicht vorstellen dass das überhaupt physikalisch erklärbar sein soll.

Lese Dir den Beitrag auf Wikipedia durch und bilde Dir Deine Meinung!

http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik

Metaphysik ist ein Teilgebiet der Philosophie und hat mit Physik erst einmal nichts zu tun.

Warum heißt es so? Das verunsichert doch nur!

Nein DIE Auktion meinte ich doch nicht, ich meinte diese:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120280145753

_________________
Holz riecht super!

Heute im Stern gefunden; da Kernenergie eine Anwendung der Nuklearphysik ist, habe ich es in diesen Thread gesetzt. Außerdem macht Schneider naturgemäß einen Bogen um diesen Thread...

Weshalb Frankreich die Atomkraft liebt

Anders als die Deutschen haben die Franzosen keine Scheu im Umgang mit der Kernkraft: Mit 58 Kraftwerken ist Frankreich weltweit unter den Spitzenreitern. Hier beschreibt Forscher und Atomkraftbefürworter Francis Sorin, woher die Begeisterung rührt - und warum selbst ein Uranunfall sie nicht bremsen kann.

Die Ankündigung des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy Anfang Juli, dass ein neuer Atomreaktor gebaut und 2017 in Betrieb genommen werden würde, hat bei Frankreichs Bürgern nicht für Aufruhr gesorgt. Denn: Diese haben schon vor langer Zeit verstanden, dass Atomenergie - in der Gegenwart wie in der Zukunft - der Hauptpfeiler der französischen Energieversorgung ist. 58 Atomkraftwerke gibt es derzeit in Frankreich, sie produzieren 80 Prozent von Frankreichs Stromaufkommen. Zwei neue Kraftwerke wird es bis 2010 geben. Ihr Bau ist ein Schritt hin zu einer Modernisierung der französischen Atomtechnik, sie werden das Energieangebot an die Nachfrage anpassen.

Die Entscheidung Frankreichs für die Atomenergie liegt in einer simplen geographischen Begebenheit begründet: Im Gegensatz zu vielen seiner Nachbarn - unter anderem Deutschland - verfügt Frankreich nicht über ausreichend Bodenschätze zur Energieversorgung. Um diesen Nachteil auszugleichen, hat unser Land - nach dem Ölpreisschock von 1973 - beschlossen, sich in seiner Energieversorgung maßgeblich auf Atomkraft zu stützen.

Dank des Urans, dessen Vorkommen Frankreich sich in verschiedenen Regionen der Welt gesichert hat, und ergänzend der Wasserkraft ist es Frankreich möglich, eigenständig die nötigen Energiemengen zu produzieren, ohne von anderen abhängig zu sein. In einer Welt, in der fossile Brennstoffe deutlich knapper und teurer werden, verschafft die Nuklearenergie dem Land einen entscheidenden Vorteil: Sie schützt es vor den Preisschocks und Krisen der internationalen Energiemärkte und garantiert ihm Unabhängigkeit bei der so lebenswichtigen Energieversorgung.

Neben diesem entscheidenden strategischen Vorteil hat sich die Nuklearenergie als "gutes Geschäft" für Frankreich erwiesen. Da die Selbstkosten der französischen Energieproduktion im internationalen Vergleich so niedrig sind, kommen die Franzosen in den Genuss eines der niedrigsten Strompreise Europas.(Dieser Preis enthält bereits zukünftige Kosten der Stilllegung von Atomkraftwerken und der Zwischen- und Endlagerung). Überdies ist das Land für sein Fachwissen im Bereich der Atomenergie international anerkannt. Jedes Jahr exportiert Frankreich Atomtechnik, -dienstleistungen und -strom im Wert von sechs Milliarden Euro. Diese Exporte sichern Tausende Arbeitsplätze und stellen einen der wichtigsten Aktivposten der Handelsbilanz unseres Landes dar.

Jenseits dessen hat sich über die Jahre hinweg gezeigt, dass Atomkraft die Umwelt vor jeglicher Verschmutzung schützt - sei es radioaktive oder chemische. So konnte der Ausstoß an Schwefeldioxid und Stickoxid in Frankreich um 70 Prozent reduziert werden, denn fossile Energie wurde durch atomare Energie ersetzt. Und einen weiteren ökologischen Vorteil hat die Atomenergie: Sie setzt praktisch kein CO² frei - das ja hauptsächlich für den Treibhauseffekt verantwortlich ist. Als Alternative zu fossiler Energie verhindert die französische Nuklearenergie jährlich einen Ausstoß von insgesamt 380 Millionen Tonnen CO² - das ist ein nicht zu vernachlässigender Beitrag zum Schutze des Klimas.

Natürlich ist die Atomenergie auch risikobehaftet. Doch die Frage dabei ist: Sind dies "akzeptable" Risiken? Was die Atomabfälle mit langer Halbwertszeit angeht, deren Menge nicht sehr hoch ist, ist man sich international einig: Lagerstätten unter der Erde stellen eine stabile Lösung dar, denn so wird radioaktives Material von der Biosphäre abgeschirmt, bis es nur noch eine geringfügige Strahlung abgibt. Das französische Lagerungssystem garantiert so, dass kommende Generationen keiner inakzeptablen Strahlung ausgesetzt werden.

"Ein Risiko besteht immer"
Auch das Unfallrisiko scheint hinreichend unter Kontrolle. Natürlich kommt es in Atomkraftwerken trotzdem zu Zwischenfällen - genauso wie in jeder anderen industriellen Anlage auch. Ein aktuelles Beispiel ist der Zwischenfall in der südfranzösischen Atomanlage Tricastin bei Avignon. Dort ist uranhaltiges Wasser in die Umwelt ausgetreten. Dadurch wurden zwei Flüsse leicht verschmutzt - die für Strahlenschutz zuständige französische Behörde für nukleare Sicherheit hat die ausgetretene Strahlung jedoch als "zu vernachlässigend" bezeichnet. Der Ausdruck "ein Risiko besteht immer" gilt auch für die Atomenergie. Und auch wenn die Risiken dieser Energieform nicht heruntergespielt werden sollten, kann man ihr nicht absprechen, dass sie extrem sicher ist.

Selbst die Katastrophe von Tschernobyl, die eng mit den technologischen Bedingungen in der Sowjetunion zusammenhing, stellt die 50-jährige Erfahrung der weltweiten Atomenergie-Nutzung nicht infrage: Die Bilanz zeigt, dass Atomkraft die Energie ist, die am wenigstens die Sicherheit und Gesundheit der Menschen beeinträchtigt. In Frankreich etwa hat die Atomenergie kein einziges Todesopfer gefordert. Eine genau so hervorragende Bilanz lässt sich in Deutschland ziehen. Natürlich ist ein Störfall immer möglich. Doch ist die Wahrscheinlichkeit dafür ist winzig, und alles weist darauf hin, dass dessen Folgen begrenzt wären - sowohl für Menschen als auch für die Umwelt. Die Ängste gewisser Umweltaktivisten, dass französische Atomkraftwerke auch jenseits der Grenzen, zum Beispiel in deutschen Bundesländern, Mensch und Natur bedrohen könnten, sind in keiner Weise fundiert.

Angesichts dieser Argumente kann man die Verwunderung, ja das Bedauern vieler französischer Funktionäre verstehen, dass sich Deutschland für den Atomausstieg entschieden hat. Das Land ist unter den Spitzenreitern in Sachen Atomenergie, sein Nuklearpark läuft wie ein Uhrwerk, jedes Jahr werden so Zehntausende Millionen Tonnen Co²-Ausstoß unterbunden…und nun will Deutschland im Auge der Klimaerwärmung freiwillig auf eine solche Technologie verzichten!

Das Bedauern ist umso größer, auf dieser Seite des Rheins, als Frankreich und Deutschland doch gemeinsam mit all ihrem Fachwissen den Druckwasserreaktor der dritten Generation EPR entwickelt haben - den Experten zufolge höchstentwickelten Reaktor auf dem Weltmarkt. Je nachdem, wie sich die Situation in Deutschland weiter entwickelt, könnte man auch andere Formen der Zusammenarbeit ins Auge fassen. Denn, die größte Herausforderung ist, die weltweite Energieproduktion CO²-Ausstoß frei zu machen. Allein mit alternativen Energiequellen wird dies nicht möglich sein - Atomenergie ist dafür unabdingbar. In diesem Zusammenhang ist offensichtlich, dass eine längjährige und verstärkte Zusammenarbeit weltweit von Nutzen wäre - um die Atomenergie noch sicherer, missbrauchsfrei und nachhaltig zu machen.

Quelle: http://www.stern.de/politik/panorama/:E ... 26804.html

Danke für den Artikel.

AKWs sind zwar umweltschonend im Gegensatz zu den Kohlekraftwerken zum Beispiel und auch die Unfallrisiko erscheint mir nicht zu hoch aber



dadurch dass die Atomabfälle wirklich eine sehr lange Halbwertszeit haben und der Abfall im mehr wird, kann ich diesen Nachteil nicht so gering sehen wie im Artikel. Irgendwann wird es mal zu einem Problem.

Deswegen sollten wir langfristig doch versuchen andere Lösungen zu finden.

Schwarzes Loch bei Genf bei CERN.

Kann mir da Goedel oder Northstern helfen? Die Leute reden bei uns in der Kantine, dass die Welt verschwinden kann. Stimmt das?

Unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich

Am interessantesten an der Physik finde ich eigentlich die Quarks, also Up, Down, Strange, Bottom, Top ... habe ich eins vergessen? Ach ja, Charm.

Finde ich auch sehr spannend... Ich finde die Physik so oder so spannend, wenn man sich nur Mühe gibt mit mir. Mir fehlen halt die Kenntnisse und wenn dann einer so hochkomplex rumredet, dann finde ich es wieder nicht spannend.

Ja, manche labern einfach nur so (vermeintlich) hochkomplex, um sich wichtig zu machen. Das meiste kann man auch in einfache Wörter fassen.

Morgen geht der drei Milliarden teure Teilchenbeschleuniger der CERN in Betrieb. Erstmal nur Testläufe.

In ein paar Monaten werden wir dann wissen ob wir überleben oder in einem schwarzen Loch verschwinden!

_________________

"Wer als Hartz IV Empfänger genug Kraft für ein Ehrenamt findet, der sollte dann die Kraft da hineinlegen, Arbeit zu finden." (Thilo Sarrazin, SPD, Ex-Finanzsenator von Berlin)

In Darmstadt ist auch ein Teilchenbeschleuniger (GSI) da hab ich mal ein Praktkum gemacht aber nur für eine Woche. War aber auch super interessant.

Das mit dem schwarzen Loch verstehe ich aber leider nicht so ganz

Ich versuche mal es einfach zu erklären.

Du weißt ja aus der Schule daß Atome aus Protonen, Elektronen und Neutronen bestehen. Zwischen diesen Teilchen ist eine ganze Menge "Platz", leerer Raum.

Ein schwarzes Loch besteht aus Elementarteilchen ohne Platz dazwischen. Aufgrund hoher Schwerkraft ist die atomare Struktur zusammengebrochen, die Elementarteilchen hängen ohne Lücke direkt zusammen. Die Schwerkraft war einfach stärker als die Kraft die die Elementarteilchen voneinander abstößt.

Ein Teelöffel dieser "schwarzen Materie" wiegt in etwa so viel wie ein Ozeandampfer.

Die Schwerkraft in unmittelbarer Nähe dieser Materie ist so stark daß nicht einmal die Photonen, die Lichtteilchen, entweichen können, daher dieser Name.

Manche Leute befürchten daß in dem Teilchenbeschleuniger aufgrund der hohen kinetischen Energie der Teilchen, die sich immerhin mit annähernd Lichtgeschwindigkeit bewegen, kleine schwarze Löcher entstehen könnten. Diese würden, da sie alle Materie in ihrer unmittelbaren Umgebung aufsaugen, allmählich immer größer werden und möglicherweise irgendwann die ganze Erde verschlingen.

_________________

"Wer als Hartz IV Empfänger genug Kraft für ein Ehrenamt findet, der sollte dann die Kraft da hineinlegen, Arbeit zu finden." (Thilo Sarrazin, SPD, Ex-Finanzsenator von Berlin)

Cool. Also geht die Menschheit eventüll bald durch diesen CERN zugrunde.

Bleibt nur zu hoffen, daß sie das Teil unter einer Burqa vermummen.

Geben die Verantwortlichen denn wenigstens ein paar Tage vorher bescheid?

_________________
Holz riecht super!

Also stimmt es doch!

Ich dachte das sei nur Panikmache... ich habe schon einiges darüber gelesen dass wir alle sterben werden wenn in Cern der neue Teilchenbeschleuniger in Betrieb genommen wird. Im Internet findet man viel Panikmachendes Material!

Uuuuuuaaaaaaahhhhhhhhh! Und schon morgen soll es losgehen habe ich eben gelesen.

Na dann sag ich jetzt schonmal Ciao liebe Ehrlies.

_________________
Holz riecht super!

Gnarz! Ich denke die haben das unter Kontrolle!

Und wenn nicht?

_________________
Holz riecht super!