Kurzansprachen zur nächsten Folge auf der OFF

Schneidi, ich lese bei dir immer nur von Rechtsansprüchen... wie siehts denn mit den Pflichten aus...? Offenbar gehts wohl nur darum, finanziell das Meistmögliche aus dem Staat herauszupressen, um Kriminellen ein Lotterleben zu ermöglichen, während Leute, die redlich versuchen, über die Runden zu kommen, sehen können, wo sie bleiben. Ich verstehe deine Rechtsauffassung nicht.

Das frage ich mich auch. Immer schreist du, Schneidi, nach den Rechten, die jemand hat. Pflichten haben bei dir immer nur die Anderen. Nie denkst du an die Menschen, die all das Geld erarbeiten.

...hallo, Dia,

wie kommst Du denn darauf, ich sei über den Tod von Bruno Bühring froh gewesen...?° Nichts dergleichen ist der Fall.

Unisono mit dem Bua versuchst Du ja auch immer wieder den Eindruck zu erwecken, die Opfer einer Straftat würde ich nicht sehen. Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

Aber getreu dem Motto "erst mal schreiben, irgend etwas wird schon hängen bleiben" posaunst Du Deine Mutmaßungen in den Raum. Zum Glück haben die meisten user das durchschaut und werten es entsprechend.

Difficile est satiram non scribere...

De gustibus non est disputandum.

...hallo, Dia,

wie kommst Du denn darauf, ich sei über den Tod von Bruno Bühring froh gewesen...?° Nichts dergleichen ist der Fall.

Unisono mit dem Bua versuchst Du ja auch immer wieder den Eindruck zu erwecken, die Opfer einer Straftat würde ich nicht sehen. Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

Aber getreu dem Motto "erst mal schreiben, irgend etwas wird schon hängen bleiben" posaunst Du Deine Mutmaßungen in den Raum. Zum Glück haben die meisten user das durchschaut und werten es entsprechend.

Nun, immerhin hast du ja immer behauptet, Bruno sei an seinem Tod selbst schuld. Schon vergessen? Damit verhöhnst du das Opfer. Ich helfe deiner Erinnerung gern nach:

Susis Lexikon, 15.10.2008, 23:31: Bruno Büring kam durch einen tragischen Unfall ums Leben, den er weitgehend selbst mitverschuldet hat, in dem er sich als erwachsener Mensch im zwölften Stockwerk eines Hochhauses auf das Geländer setzte und -durch welchen Umstand auch immer- das Gleichgewicht verlor und tödlich verunglückte.

Susis Lexikon, 16.10.2008, 00:11 Stand Bruno Büring zum Unfallzeitpunkt unter Drogeneinfluss...?° Auch hierzu ist ein umfangreiches Gutachten einzuholen. Es mutet schon seltsam an, dass sich ein erwachsener Mensch im zwölften Stockwerk eines Hochhauses einfach so aufs Geländer setzt.

Hätte er unter Drogeneinfluss gestanden, hätte man das in der Gerichtsmedizin sehr schnell herausgefunden. Und dort wurde mit Sicherheit untersucht, da die Umstände, wie er zu Tode kam, ungeklärt waren. Wie kommst du zu der Behauptung, Bruno zu unterstellen, er hätte Drogen genommen? Dafür gab es keinerlei Anzeichen. Er hat geraucht, aber das waren immer ganz normale Zigaretten. Kein Hasch. Und auch von anderen Drogen haben wir nie etwas gesehen.

Die Fanpost auf der Off,13.02.2009, 12:28:Der Haftgrund – Verdacht auf Totschlag - ist in jeder Hinsicht konstruiert und an den Haaren herbeigezogen. Es war ein schlichter Unfall, der dazu führte, dass Bruno Büring am 11. September 2008 auf der Geländerumrandung im zwölften Stockwerk eines Hochhauses das Gleichgewicht verlor, in die Tiefe stürzte und an den Folgen des Unfalls verstarb. Sein grob fahrlässiges Verhalten, sich ungesichert auf diese Geländerumrandung zu setzen, führte zu dem Unfall.

Der kräftige Schlag Annas mit der Handtasche führte zu dem Unfall. Sonst nichts.

Folge 1227: Wie gewonnen..., 09.06.2009, 20:49: Ich weiß, dass ich weder meine These mit dem evtl. Zuckerschock bei Brunior noch einen evtl. Selbstmord Bruniors beweisen kann.

Aber ich kann es auf der anderen Seite eben auch nicht ausschließen. Sieht man einem Menschen an, wenn er spontan seinen Selbstmord beschließt und sich rückwärts fallen lässt...?°

Oder sieht man ihm einen beginnenden Zuckerschock und die damit ausgelösten Folgen an...?°

Reicht es nicht, dass du Bruno Drogenkonsum unterstellst? Nein, nun hatte er noch einen Zuckerschock oder war gar ein Selbstmörder. Bruno könnte noch leben, hätte Anna sich für ihn engagiert. Hätte sie ihm einen Therapieplatz besorgt. Hätte sie ihn von der Notwendigkeit einer Therapie überzeugt. Aber nein, Anna zog es vor, diesen schwer psychisch kranken Menschen ins Jenseits zu befördern.

Wie man an den Zitaten sehen kann, bist du es, der immer wieder unbewiesene Behauptungen in die Welt setzt, nur um deine Lieblinge zu schützen und zu verteidigen. Bruno, das Opfer, verhöhnst und diffamierst du.

Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

Wie sollte der Täter-Opfer-Ausgleich im Falle Bruno aussehen? Welche Entschädigung steht einem Toten zu? Sollte Anna die Grabpflege übernehmen? Welche Unterstützung sollte man dem toten Bruno gewähren?

Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare .

Und jetzt sind wir wieder da, wo wir schonmal waren: Sollte nicht jeder Taeter-Opfer-Ausgleich mit Reue beginnen?

über seiten hinweg haben wir alle immer und immer wieder das thema opfer und die dir fehlende empathie angesprochen - null bzw. zickige reaktion deinerseits. da kann ich dir nur recht geben:

Zum Glück haben die meisten user das durchschaut und werten es entsprechend.

wenn ich dann aber im zusammenhang mit mord lese:

Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

dann empfinde ich das als blanken hohn, toten menschen gegenüber.

Oder sieht man ihm einen beginnenden Zuckerschock und die damit ausgelösten Folgen an...?°

Reicht es nicht, dass du Bruno Drogenkonsum unterstellst? Nein, nun hatte er noch einen Zuckerschock oder war gar ein Selbstmörder.

Ich dachte irgendwie, Hamlet hätte den Zuckerschock, auf den er hin und wieder anspielt, als größtmögliche Übertreibung ersonnen, aber das kommt ja wirklich von Schneidi.
(Ach. Du. Scheiße.)

[Luckygirl1985]

[quote="Schneidi °"]Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

Blöde Frage: Aber wie stellst du dir den Täter-Opfer-Ausgleich vor? z. B. für Eltern, deren Kind umgebracht worden ist? Für Bruno? Soll man dem Täter das gleiche antun dürfen? Ich finde es lachhaft, wenn im Zusammenhang vom Täter-Opfer-Ausgleich sich immer damit gebrüstet wird, dass das Opfer Leistungen, z. B. Geld bekommt, DAS hilft den Opfern kaum und wäscht die Täter m. E. nicht rein.

Zuletzt geändert von Luckygirl1985 am 21.03.2010, 18:08, insgesamt 1-mal geändert.

[Diavolezza]

Ich dachte irgendwie, Hamlet hätte den Zuckerschock, auf den er hin und wieder anspielt, als größtmögliche Übertreibung ersonnen, aber das kommt ja wirklich von Schneidi.
(Ach. Du. Scheiße.)

Nein, diese Theorie stammt tatsächlich von Schneidi selbst. Hab hier noch ein paar Zitate gefunden:

Folge 1221 - Wenn du geschwiegen hättest..., 28.04.2009, 21:37
Wir kennen noch nicht das Ergebnis der Obduktion von Brunos Leichnam, die sicherlich angeordnet worden ist und von der ich ausgehe, ( >kein Spoiler ) dass wir sie in der nächsten Folge erfahren werden.

Natürlich gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Bruno an den Folgen des Sturzes verstorben ist.

Genausogut kann es aber auch eine völlig andere Todesursache geben. Brunior könnte beispielsweise aufgrund einer Erkrankung das Bewusstsein verloren haben und geriet dadurch aus dem Gleichgewicht und stürzte.

Zumindest theoretisch halte ich das in keiner Weise für ausgeschlossen.

Folge 1221 - Wenn du geschwiegen hättest..., 28.04.2009, 21:49
...nein, puckster, das finde ich nicht und je länger ich drüber nachdenke, desto mehr andere mögliche Todesursachen fallen mir ein.

Vielleicht war Brunior zuckerkrank und wusste es selbst nicht einmal...?° Vielleicht verlor er einfach aufgrund einer starken Unterzuckerung das Bewusstsein und stürzte vom Geländer.

Ist das so unrealistisch...?° - ich meine nein.

Folge 1221 - Wenn du geschwiegen hättest...
BeitragVerfasst: 28.04.2009, 23:52
Die Obduktion Brunior Bürings wird eine akute Unterzuckerung Bruniors mit den entsprechenden Folgen als Todesursache ergeben haben.

(...kein Spoiler - ich gehe davon aus, dass in der kommenden Folge das Obduktionsergebnis zum Gegenstand der Beweisaufnahme gemacht wird.)

Und dann werden sie alle angekrochen kommen bei Anna, die sie vorschnell eine Mörderin nannten.

Ich bin sehr gespannt, wie Anna auf diese Menschen reagieren wird.

Zuletzt geändert von Diavolezza am 21.03.2010, 18:09, insgesamt 1-mal geändert.

[quote="Schneidi °"]Selbstverständlich sehe ich die Opfer und trete entschieden für den Täter-Opfer-Ausgleich ein. Das den Opfern jedwege nur mögliche Unterstützung zu gewähren ist und sie zu entschädigen sind, ist für mich selbstverständlich.

Blöde Frage: Aber wie stellst du dir den Täter-Opfer-Ausgleich vor? z. B. für Eltern, deren Kind umgebracht worden ist? Für Bruno? Soll man dem Täter das gleiche antun dürfen? Ich finde es lachhaft, wenn im Zusammenhang vom Täter-Opfer-Ausgleich sich immer damit gebrüstet wird, dass das Opfer Leistungen, z. B. Geld bekommt, DAS hilft den Opfern kaum und wäscht die Täter m. E. nicht rein.

Die Forderung nach dem Täter-Opfer-Ausgleich in einem Tötungsdelikt ist der blanke Zynismus dem Opfer gegenüber.

Ich dachte irgendwie, Hamlet hätte den Zuckerschock, auf den er hin und wieder anspielt, als größtmögliche Übertreibung ersonnen, aber das kommt ja wirklich von Schneidi.
(Ach. Du. Scheiße.)

Nein, diese Theorie stammt tatsächlich von Schneidi selbst. Hab hier noch ein paar Zitate gefunden:
...

Wenn Anna in ihrer riesigen Handtasche ein Dutzend Zuckerpakete drin hatte, dann vielleicht... aber so

Wenn Anna in ihrer riesigen Handtasche ein Dutzend Zuckerpakete drin hatte, dann vielleicht... aber so

So gesehen hätte Schneidi dann also doch Recht.

Eben nicht, denn Zuckerkranke bekommen einen Schock bei UNTERzuckerung! D.h. er hätte zuwenig Zucker im Blut gehabt.

Eben nicht, denn Zuckerkranke bekommen einen Schock bei UNTERzuckerung! D.h. er hätte zuwenig Zucker im Blut gehabt.

Zu wenig im Blut, aber zu viel am Kopp.

Ich dachte irgendwie, Hamlet hätte den Zuckerschock, auf den er hin und wieder anspielt, als größtmögliche Übertreibung ersonnen, aber das kommt ja wirklich von Schneidi.
(Ach. Du. Scheiße.)

da sieht man mal, hamlet kann gar nicht so blöd denken, wie schneidi schreibt.

passende Aktualisierung, Steffi sagte, sie hätte einfach nur Glück gehabt, dass sie nicht sicherheitsverwahrt werden musste, obwohl sie es verdient hätte